Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18419/2021[88-17301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0006-01-2021-000032-66 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баузера В.Ф. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Протасову Д.А, Баузер Н.А, Букатовой Н.А, Гольшевой Л.П, Гореву П.Г, Курбатову С.П, Лычковской Л.П, Мясиной Т.В, Рязановой И.М, Сусликову С.М, Туриновой М.П, Чекуриной И.А, Чекурину М.Я, Шушуновой Н.П, Печенову А.Г, Печеновой С.С, Борисову Ф.А. о признании договоров аренды недействительными

по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баузер В.Ф. (далее ГКФХ Баузер В.Ф.) обратился в Арбитражный Суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Протасову Д.А. (далее ГКФХ Протасов Д.А.) о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между главой КФХ Протасовым Д.А. и двадцатью участниками долевой собственности на земельные участки, взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что в 2016 г. собственники долей в праве собственности на земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших ОАО "Табатское", с кадастровыми номерами N передали их истцу в аренду абсолютным большинством (32 доли из 52 долей) для использования в сельскохозяйственных целях, что, по мнению истца, наделило его правом на проведение сельскохозяйственных работ в полном объеме на всей площади этих участков. Между тем, остальные 20 участников долевой собственности на землю не согласились заключать с истцом Баузером В.Ф. договоры аренды, нарушив порядок выдела земельных долей с образованием новых земельных участков, заключили договоры аренды с ответчиком главой КФХ Протасовым Д.А, который потребовал от истца раздела земельных участков, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения, приступил к использованию земельных участков без проведения межевания и установления границ.

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники земельных участков Баузер Н.С, Букатова Н.А, Голышева Л.П, Горев П.Г, Курбатов С.Л, Лычковская Л.П, Мясина Т.В, Рязанова И.М, Сусликов С.М, Туринова М.П, Чекурина И.А, Чекурин М.Я, Шушунова Н.П, Печенов А.Г, Печенова С.С, Борисов Ф.А.

Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. исковое требование о признании недействительными договоров аренды земельных участков, выделено в отдельное производство и передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: договор аренды земельных участков, заключенный 8 ноября 2018 г. между Борисовым Ф.А. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 9 ноября 2018 г. между Баузер Н.А. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 9 ноября 2018 г. между Печеновой С.С. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 9 ноября 2018 г. между Голышевой Л.П. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 9 ноября 2018 г. между Сусликовым С.М. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 9 ноября 2018 г. между Шушуновой Н.П. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 9 ноября 2018 г. между Чекуриной И.А. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 9 ноября 2018 г. между Чекуриным М.Я. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 9 ноября 2018 г. между Мясиной Т.В. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 8 ноября 2018 г. между Печеновым А.Г. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков (без даты), заключенный между Горевым П.Г. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 2 февраля 2019 г. между Букатовой Н.А. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 2 февраля 2019 г. между Туриновой М.П. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 2 февраля 2019 г. между Рязановой И.М. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 2 февраля 2019 г. между Курбатовым С.Л. и Протасовым Д.А.; договор аренды земельных участков, заключенный 2 февраля 2019 г. между Лычковской Л.П. и Протасовым Д.А.

ГКФХ Протасовым Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае истец не является ни стороной, ни третьим лицом, чьи интересы нарушаются оспариваемыми договорами аренды земельных участков. В судебных заседаниях не ставился и не исследовался вопрос о какой либо заинтересованности Баузер В.Ф. к сделкам, заключенным между Протасовым Д.А. и дольщиками, истец также не предоставил доказательств о наличии у него права на спорные земельные участки, предъявления требований к ответчику и обращения в суд в целом по указанным в иске основаниям.

Не согласен с доводом истца в части того, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью участников общей долевой собственности на земельные участки без выдела долей и образования новых кадастровых номеров незаконно заключил 16 договоров аренды.

Считает, что в данном случае на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом пропущен срок исковой давности.

На кассационную жалобу ГКФХ Баузер В.Ф. направлен отзыв.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Баузер В.Ф.- Баузер О.В, Игнатенко Л.В, действующие на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баузер В.Ф. и Протасов Д.А. являются главами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Спорные земельные участки находятся в долевой собственности у 52 граждан.

Истцом в материалы дела представлены 32 договора аренды земельных участков, заключенных 1 апреля 2016 г, 1 апреля 2017 г, 1 декабря 2017 г. сроком на 11 месяцев между долевыми собственниками (арендодатели) и Баузером В.Ф. (арендатор).

Ответчики Баузер Н.С, Букатова Н.А, Голышева Л.П, Горев П.Г, Курбатов С.Л, Лычковская Л.П, Мясина Т.В, Рязанова И.М, Сусликов С.М, Туринова М.П, Чекурина И.А, Чекурин М.Я, Шушунова Н.П, Печенов А.Г, Печенова С.С, Борисов Ф.А. являются собственниками 1/52 доли каждый в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, находящиеся по адресу: "адрес"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

8 ноября 2018 г, 9 ноября 2018 г, 2 февраля 2019 г. между указанными долевыми собственниками (арендодатели) и Протасовым Д.А. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков на срок 11 месяцев. Все договоры подписаны сторонами с соблюдением простой письменной формы.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, состоявшегося 16 августа 2019 г. принято решение не выделять земельные участки из общей долевой собственности, председателя собственников указанных участков не избирать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец стороной договоров аренды не является, оспариваемые сделки ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы, следовательно, истец не обладает материальным интересом в споре и не обладает правом на оспаривание данных сделок путем признания их недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права у истца на оспаривание договоров аренды земельных участков не основан на законе, так как переданные в аренду Протасову Д.А. доли земельных участков не были выделены, определить их на местности не представляется возможным, следовательно, другой арендатор, ранее заключивший договоры аренды, лишен возможности пользоваться всей площадью земельных участков, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наличии общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду ответчику Протасову Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 7 части 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Исходя из требований вышеприведенных норм, для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, необходим созыв общего собрания участников общей долевой собственности, на котором определяется арендатор и условия договора аренды этого участка.

Судом апелляционной инстанций установлено, что общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи доли земельных участков в аренду ответчику не созывалось и сведений об этом в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с отсутствием как факта проведения общего собрания участников общей долевой собственности, так и мер по его созыву, истец был лишен предоставленного законом права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду КФХ Протасову Д.А. на указанных в договоре условиях.

При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванных норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением положений Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключая договоры аренды с Протасовым Д.А, 16 участников долевой собственности отказались заключить договор аренды с Баузером В.Ф, нарушив порядок выдела земельных долей с образованием новых земельных участков, в свою очередь ответчик Протасов Д.А. приступил к использованию земельных участков без проведения межевания и установления границ, что является нарушением прав истца как пользователя указанных земельных участков по ранее заключенным договорам аренды.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению по следующему основанию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступало заявлений пропуске истцом срока исковой давности. Впервые ссылка на указанное обстоятельство приведена Протасовым Д.А. лишь в апелляционной жалобе, однако к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил. Как следствие, ссылки автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующим правом заявитель в суде первой инстанции не воспользовался, что лишает его возможности ссылаться на указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Протасова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи