Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18589/2021[88-17273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 (УИД N 24RS0049-01-2020-000144-26) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 к Михайлову Кириллу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Михайлова Кирилла Анатольевича

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N обратилось в суд с иском к Михайлову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N. Также ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 18, 9%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 64 598 рублей 67 копеек.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N к Михайлову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Михайлова К.А. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по счету международной банковской карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 598 рублей 67 копеек, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 2 360 рублей 16 копеек, просроченные проценты 1 187 рублей 84 копейки, просроченный основной долг 61 050 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 96 копеек, а всего 66 736 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе Михайлов К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не рассмотрены доводы ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения N 8646 просит заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Михайлова К.А. на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Михайловым К.А. заключен договор на предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии N посредством выдачи банковской карты N с лимитом кредитования в сумме 80 000 рублей под 18, 9% годовых при льготном периоде в 50 дней.

При этом ответчику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно заявлению заемщика, Михайлов К.А. просил Банк зарегистрировать в СМС - банке (Мобильном Банке) указанный им в настоящем заявлении номер мобильного телефона и подключить услугу "Уведомление по карте", выданной в соответствии с настоящим Заявлением, выразил согласие на информирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году-действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п.п.3.1, 3.5, Условий Выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.8 вышеуказанных Условий в случае если Держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Как следует из детализации операций по счету карты N, Михайлов К.А. неоднократно пользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, производя безналичные расчеты по выданной ему банковской карте, при этом в нарушение условий предоставления кредита ненадлежащим образом производил погашение кредита в установленные сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 598 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 61 050 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 1 187 рублей 84 копейки, неустойка - 2 360 рублей 16 копеек.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено, что при нарушении держателем карты Условий договора и при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка, кредитор вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило уведомление Михайлову К.А. об инициировании процедуры судебного производства, указав о наличие задолженности 64 598, 67 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 598, 67 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 068, 98 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника Михайлова К.А.

При рассмотрении спора по настоящему иску в суде ответчиком Михайловым К.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Михайловым К.А. обязательств погашения кредита и отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что уведомление с требованием о полной досрочной оплаты всей суммы задолженности по карте было направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени в соответствии со статьей 200 ГК РФ и начал течь срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд с иском пропущен не был.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили обстоятельства по делу.

Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статей 307-317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства исчисления срока исковой давности, в частности осталось без внимания и правой оценки отчеты по кредитной карте, согласно которым за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательного платежа 64 598, 67 руб. равнялась сумме общей задолженности 64 598, 67 руб, а обязательный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, при неуплате заемщиком указанной суммы в срок, для кредитора появляется очевидным нарушенное его право. Согласно отчету по кредитной карте следующего периода, сумма платежа 64 598, 67 руб. в новую дату платежа ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

За судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены, при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить период срока исковой давности, рассмотреть дело в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер