Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18655/2021[88-21482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Лавник М.В, Леонтьевой Т.В, с участием переводчика Ашурова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12307/2020, УИД: 24RS0048-01-2020-011480-21 по иску Садикова Гайрата Мавляновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда, по кассационной жалобе Садикова Гайрата Мавляновича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК - 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Советского районного суда г. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Садикова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садиков Г.М. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Садиков Г.М. указал, что в период с 19 мая 2014 г. по 27 июня 2015 г. и с 1 апреля 2016 г. по 29 января 2020 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, а с 27 июня 2015 г. по 1 апреля 2016 г. и с 29 января 2020 г. по 6 октября 2020 г. - в ФКУ СИЗО-5 и в ПФРСИ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Между тем, в указанные периоды времени воздух в г. Красноярске был задымлён, отчего у него, при ежедневной прогулке, постоянно болела голова, он задыхался от раздражения дыхательных путей, вследствие чего страдал бессонницей, не мог читать и готовиться к судебным заседаниям. Таким образом, содержание в ненадлежащих условиях причинило ему нравственные страдания, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФСИН России; в качестве третьего лица - ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г, исковые требования Садикова Гайрата Мавляновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации причиненного вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Садиков Г.М. (с учётом перевода) просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 44-ФЗ.

В соответствием с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие статьи 3 Конвенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 г. в отношении Садикова Г.М, обвиняемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2014 г. Садиков Г.М. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 27 июня 2015 г. перемещён в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (п. Старцево Красноярского края), 1 апреля 2016 г. перемещён в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, - что следует из справки ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 3 декабря 2020 г.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. Садиков Г.М. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 октября 2019 г. осуждённый Садиков Г.М. прибыл в ПФРСИ при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (п. Старцево Красноярского края), где содержался по состоянию на 8 декабря 2020 г, конец срока 18 октября 2030 г.

Исходя из выписки из амбулаторной карты Садикова Г.М. от 4 декабря 2020 г, составленной начальником филиала МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, сведений об оказании медицинской помощи в период с 26 февраля 2014 г. по 27 июня 2015 г. в амбулаторной карте не содержится; осмотрен 27 июня 2015 г. по прибытии в СИЗО-6 г. Красноярска - соматически здоров; 9 июля 2018 г. осмотрен терапевтом МЧ-21 с жалобами на "данные изъяты"; 18 июля 2018 г. осмотрен стоматологом, установлен диагноз - "данные изъяты"; 27 декабря 2018 г. обратился повторно к стоматологу; 4 апреля 2019 г. осмотрен терапевтом с жалобами на боли в области кишечника, диагноз - "данные изъяты"; 18 октября 2018 г, 12 февраля 2019 г. и 13 мая 2019 г. осмотрен терапевтом - дисперсный осмотр как контактного по "данные изъяты"; 4 апреля 2019 г. осмотрен терапевтом с жалобами на боли в области кишечника, диагноз - "данные изъяты"; 1 ноября 2019 г. осмотрен по прибытии в ПФРСИ ИК-5, диагноз - "данные изъяты"; с 28 июля 2020 г. по 12 августа 2020 г. получал амбулаторное лечение, диагноз - "данные изъяты"; по состоянию на 4 декабря 2020 г. состояние Садикова Г.М. удовлетворительное, в стационарном лечении не нуждается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Садиковым Г.М. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учётом положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии доказательств совершения незаконных действий(бездействия) кем-либо из должностных лиц органов исполнения наказаний, наличия вины указанных органов, а так же наличия физических и нравственных страданий на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Садикова Г.М. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его неоднократные обращения о рассмотрении дела с его участием, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд Садиков Г.М. не просил о рассмотрении дела с его участием, соответствующее ходатайство в суд до рассмотрения дела по существу не направлял.

О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции Садиков Г.М. был надлежащим образом извещён, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении о судебном заседании, назначенном на 3 декабря 2020 г. в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 3 декабря 2020 г. был объявлен перерыв до 8 декабря 2020 г. до 17 часов 00 минут. Объявление перерыва не является основанием для дополнительного извещения лиц, участвующих в деле о времени и дате продолжения судебного заседания после перерыва. Продолжение рассмотрения дела после перерыва в отсутствие участников процесса являлось правом суда.

Личное участие Садикова Г.М. в судебном заседании не могло быть обеспечено, поскольку такая обязанность в отношении осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы, действующим процессуальным законодательством не возложена на суд. Ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Садиков Г.М. в суд первой инстанции не направлял.

В суде апелляционной инстанции Садиков Г.М. принимал непосредственное участие посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку выразил просьбу об этом непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Садикова Г.М. о том, его не ознакомили с материалами гражданского дела также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

На момент подачи искового заявления в суд, апелляционной жалобы и по настоящее время Садиков Г.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что исключает возможность личного ознакомления Садикова Г.М. с материалами настоящего гражданского дела, поскольку этапирование осуждённых для ознакомления с материалами гражданского дела законом не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи