Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18658/2021[88-17465/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев гражданское дело N 42MS0059-01-2020-004255-76 по иску ООО УК "Любимый город" к Юрас О.Н., Юрас А.А., Юрас А.Н. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Юрас О.Н. на апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 г. исковые требования ООО УК "Любимый город" к Юрас О.Н, Юрас А.А, Юрас А.Н. о взыскании задолженности платежа за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Юрас О.Н. подала апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от 12 апреля 2021 г. оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 27 апреля 2021 г. В дальнейшем определением мирового судьи от 29 апреля 2021 г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 марта 2021 г. возвращена заявителю Юрас О.Н.

12 мая 2021 г. от Юрас О.Н. поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 12 апреля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы Юрас О.Н. без движения (л.д. 96). Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г. данная частная жалоба оставлена без движения, лицу, подавшему жалобу, предложено представить в суд в срок не позднее 24 мая 2021 г. документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением мирового судьи от 25 мая 2021 г. частная жалоба Юрас О.Н. возвращена, в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определении об оставлении ее жалобы без движения от 13 мая 2021 г.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2021 г. данное определение мирового судьи от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрас О.Н. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по направлению копии посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иных условий статья 333 ГПК РФ, определяющая порядок подачи частной жалобы, не содержит.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Юрас О.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. не соответствует установленным законом требованиям, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая частную жалобу Юрас О.Н. на определение от 12 апреля 2021 г, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от 13 мая 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме не устранены. Ссылаясь на то, что 21 мая 2021 г. Юрас О.Н. во исполнение требований определения от 13 мая 2021 г. представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адреса Центра расчета платежей, Юрас А.А, Юрас А.Н. (л.д. 106) При этом сведений о направлении Юрас О.Н. жалобы истцу ООО УК "Любимый город" суду не представлено, как и не представлено сведений о содержании отправлений корреспонденции Центру расчета платежей, Юрас А.А, Юрас А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Возвращая частную жалобу, суды учли, что гражданское процессуальное право, как отрасль права, предполагает сочетание императивного и диспозитивного методов правового регулирования при определении рамок дозволенного поведения участников процессуальных отношений, где в условиях применения первого из методов устанавливаются определенные процедуры, использование которых для участников гражданского процесса обязательно, если они желают достичь регламентированных законом последствий (к примеру, подать жалобу на не вступившее в законную силу судебное постановление). Следовательно, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, определяется теми процедурами, каковые описал законодатель. Допуская же применение норм гражданского процессуального права по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) законодатель предоставил лицам, участвующим в деле, определенную свободу использования своих процессуальных прав, но лишь в рамках описанных процедур. Это означает, что во всех случаях, когда законодатель желал бы установить отличие в процедуре реализации процессуальных прав, он сделал бы соответствующую оговорку. Если же таковая оговорка законодателем не сделана, то должны применяться общие правила, установленные для совершения аналогичных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, к апелляционной, а равно к частной, жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной (частной) жалобы и приложенных к ней документов.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении частной жалобы Юрас О.Н. суды исходили из содержания определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 13 мая 2021 г, проверяя, устранил ли заявитель недостатки частной жалобы, указанные в этом определении. При этом мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая частную жалобу, пришел к выводу о том, что заявителем в полном объеме недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, не устранены, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение истцу ООО УК "Любимый город" копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Ссылка заявителя на то, что при подаче в суд жалобы ею были приложены оригиналы квитанций об оплате почтовых услуг отправки почтовых отправлений всем лицам, участвующим в деле, не подтверждается материалами дела в части направления частной жалобы истцу почтовым отправлением с указанным заявителем трек-номером 65403239041115, поскольку согласно предоставленной истцом в материалы дела копии конверта (л.д.118 том 2), данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение 8 апреля 2021 г, в связи с чем не может служить доказательством отправки частной жалобы, поступившей мировому судье 12 мая 2021 г. и датированной 30 апреля 2021 г. (л.д. 96 том 2)

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном указании судами об отсутствии описи вложений при направлении лицам, участвующим в деле, копии жалобы, в данном случае правового значения не имеет, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление или вручение истцу ООО УК "Любимый город" копии частной жалобы и приложенных к ней документов, что явилось одним из оснований для оставления частной жалобы без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрас О.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов