Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18683/2021[88-17280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (УИД N 38RS0036-01-2020-001238-90) по иску Шрама Дмитрия Викторовича к Таловиковой Татьяне Викторовне о признании сделки действительной, понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Таловиковой Татьяны Викторовны к Шраму Дмитрию Викторовичу о признании сделок недействительными, признании договоров незаключенными, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Курдубакиной Елены Валерьевны к Шраму Дмитрию Викторовичу, Таловиковой Татьяне Викторовне о признании сделок недействительными, признании договоров незаключенными, переводе прав и обязанностей, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Васиченко Ксении Сергеевны к Шраму Дмитрию Викторовичу, Таловиковой Татьяне Викторовне о признании сделок недействительными, признании договоров незаключенными, переводе прав и обязанностей

по кассационной жалобе истца Шрама Дмитрия Викторовича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя третьих лиц Васиченко К.С, Курдубакиной - Чикичеву Я.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шрам Д.В. обратился в суд с иском к Таловиковой Т.В. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Таловиковой Т.В. заключен предварительный договор, а затем ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/45 доли гаража, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу 1/45 доли гаража, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 56/6. До настоящего времени ответчик Таловикова Т.В. не осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. В связи с чем, Шрам Д.В. просит суд признать действительной сделку по купле-продаже гаража, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в виде 1/45 доли гаража, расположенного по адресу "адрес".

Таловикова Т.В, не согласившись с исковыми требованиями Шрама Д.В, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Объектом купли-продажи в указанных договорах значится 1/45 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 1426, 1 кв.м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (далее, по тексту, гараж). Таловикова Т.В. указанные выше договоры и акты не подписывала, указанный объект недвижимости намерения продавать не имела. Считает, что указанные документы сфальсифицированы истцом в целях незаконного получения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, Таловикова Т.В. просила суда признать недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/45 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1426, 1 кв.м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/45 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж. Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/45 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж. Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/45 доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд с заявлением обратилась ФИО1 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Шраму Д.В, Таловиковой Т.В. о признании сделок недействительными, признании договоров незаключенными, переводе прав и обязанностей. В обоснование заявления указано, что она является собственником 1/45 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1426, 1 кв.м, инв. N, лит. А. расположенный по адресу: "адрес". О находящемся в производстве суда данном гражданском деле ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 является одним из сособственников указанного объекта недвижимости, спорные сделки: предварительный договор и договор купли-продажи в отношении спорного гаража, нарушают ее права, имеющей преимущественное право покупки.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечена Курдубакина Е.В, которая обратилась в суд с заявлением к Шраму Д.В, Таловиковой Т.В. о признании сделок недействительными, признании договоров незаключенными, переводе прав и обязанностей. В обоснование заявления указала, что является собственником 2/45 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1426, 1 кв.м, инв. N, лит. А. расположенный по адресу: "адрес". О находящемся в производстве суда данном гражданском деле Курдубакина Е.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Курдубакина Е.В. является одним из сособственников указанного объекта недвижимости спорные сделки: предварительный договор и договор купли-продажи в отношении спорного гаража нарушают ее права, имеющей преимущественное право его покупки.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. о признании сделки действительной, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Шраму Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Таловиковой Т.В. и Шрамом Д.В, на 1/45 доли нежилого помещения - гаража, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1426, 1 кв.м, инв. N, лит. А, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Встречные исковые требования Таловиковой Т.В. к Шраму Д.В. удовлетворены. Признаны незаключенными, недействительными предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Таловиковой Т.В. и Шрамом Д.В. в отношении 1/45 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ? гараж, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1426, 1 кв.м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заявленные требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО1, Курдубакиной Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаключенными, недействительными предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Таловиковой Т.В. и Шрамом Д.В. в отношении 1/45 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество ? гараж, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1426, 1 кв.м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шрам Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не установлено, что договор купли-продажи не может являться одновременно незаключенным и недействительным, следовательно истцом были заявлены взаимоисключающие требования, а судами применены нормы права, не подлежащие применению. Судом не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом Таловиковой Т.В. сроков исковой давности, хотя он является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В деле имеется две экспертизы, содержащие различные выводы по одному и тому же вопросу, однако суд не мотивировал несогласие с первым заключением и не дал оценку каждому из них в совокупности. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдён принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

В возражениях на кассационную жалобу Таловикова Т.В. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения иска Шрама Д.В. не имелось, а встречный иск удовлетворен правомерно в соответствии с законодательством. При этом, доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, дана судом надлежащая оценка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обоснование искового заявления Шрам Д.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Таловиковой Т.В. и покупателем Шрамом Д.В. подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которых Таловикова Т.В. обязалась продать в собственность Шрама Д.В, а Шрам Д.В, в свою очередь, обязался купить в собственность нежилое помещение - 1/45 доли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес", и уплатить за нее денежную сумму. В соответствии с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет 600 000 руб. и уплачена продавцу до подписания договора. Согласно пункту 3.4 договора регистрация права собственности осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение - 1/45 доли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: "адрес", Таловиковой Т.В. передано Шраму Д.В.

Судом первой инстанции установлено, что данный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальный характер воли сторон по соглашению, в том числе о цене объекта, который указан в размере 600 000 руб, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены волевые действия Таловиковой Т.В. ни на заключение договора, ни на его исполнение.

В подтверждение данных выводов судом установлено, что денежные средства в счет оплаты указанной стоимости не перечислялись, что подтверждается справками ПАО "Сбербанк России", согласно которым переводы денежных средств на банковский счет Таловиковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с карты Шрама Д.В. на суммы 100 000 руб. и 500 000 руб. имели соответствующую подпись: "Спасибо большое" и "Спасибо большое выручили".

При отрицании Таловиковой Т.В. назначения данных платежей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, договору купли-продажи данные сведения однозначно не свидетельствуют как о доказательстве совершения оплаты Шрамом Д.В. за приобретенную долю в вправе общей долевой собственности на объект недвижимости, и отсутствие в назначении совершенных Шрамом Д.В. платежей указания непосредственно на договоры, по которым осуществляется оплата.

Поданное Шрамом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Иркутска исковое заявление (гражданское дело N, производство N), согласно которому переводы (ДД.ММ.ГГГГ с карты Шрама Д.В. на карту Таловиковой Т.В. денежных средств в сумме 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с карты Шрама Д.В. на карту Таловиковой Т.В. денежных средств в сумме 500 000 руб.) на общую сумму 600 000 руб. были им совершены в отсутствие договорных отношений с Таловиковой Т.В, что подтверждает позицию Таловиковой Т.В, согласно которой ею никогда не заключались и не подписывались предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное в материалы дела Шрамом Д.В. нотариально удостоверенное согласие ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, он как супруг Таловиковой Т.В. дает согласие на продажу 1/45 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - гараж, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1426, 1 кв.м, : "адрес", также подтверждает доводы представителей Таловиковой Т.В, что до указанной даты Таловикова Т.В. указанный объект никому не продавала, не просила у супруга согласие на его отчуждение.

Кроме того, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", исследуемые подписи от имени Таловиковой Т.В, расположенные в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества (гараж) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Таловиковой Т.В. и Шрамом Д.В, договоре купли-продажи недвижимого имущества (гараж) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Таловиковой Т.В, а кем-то другим при помощи технических средств и методов комбинированным способом; с подражанием после предварительной тренировки и использованием образца личной подписи Таловиковой Т.В. для копирования на просвет. Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО9 при допросе в открытом судебном заседании.

К тому же, оспариваемые договоры, как сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, подлежали заключению в нотариальной форме, а в силу положений п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 160, 420, 421, 432-434, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шрама Д.В. о признании сделки действительной, понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, а напротив являются подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Таловиковой Т.В.

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Курдубакиной Е.В, как лиц, заинтересованных в материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца с целью сохранения своего правового положения относительно имущества, входящего в долевую собственность.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неверном указании судом одновременно недействительности и незаключенности предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи не влияют на правильность вынесенного решения суда, которым верно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы по иску и встречному иску, требованиям третьих лиц, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами экспертизы, а так же о наличие взаимоисключающих выводов экспертов относительно подписей Таловиковой Т.В. на оспариваемых ответчиком договорах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие выводы. С которыми не имеется оснований не согласиться. Судебная комплексная экспертиза проведена экспертом ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными им документами о профессиональном образовании. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий в выводах эксперта в заключении не содержится. Кроме того, в ходе судебного заседания при допросе - эксперт ФИО9 подтвердил достоверность своих выводов, и, отвечая на вопросы сторон, опроверг субъективные суждения истца (по первоначальному иску) относительно необоснованности экспертного заключения.

Как уже было ранее отмечено судом апелляционной инстанции данное гражданское дело рассмотрено председательствующим в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержание протокола судебного заседания, материалов гражданского дела, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о предвзятости председательствующего по делу. Сведений о том, что сторона истца была лишена возможности на предоставление доказательств, заявление ходатайств по делу, либо ограничена на высказывание своего мнения по разрешаемым судом ходатайствам и вопросам, в материалах дела не содержится. В связи с этим, указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер