Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18757/2021[88-19097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 (УИД N 55RS0005-01-2020-005050-57) по иску Плехановой Натальи Алексеевны к САО "РЕСО-Гарантия", Менгер Юрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе истца Плехановой Натальи Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плеханова Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с Менгер Ю.А. и Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

В обосновании требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер N, под управлением Менгера Ю.А. По факту ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД г..Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за противоречивости показаний водителей. С заявлением о возмещении ущерба она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" и получила страховое возмещение на общую сумму 66 050 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Считает, что Менгер Ю.А. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, выполняя обгон нарушил пункты 11.1, 11.2, 11.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался с превышением скоростного режима. Кроме того, обгон Менгер Ю.А. начал производить в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", одновременно видя, что впереди идущий автомобиль заблаговременно подал знак поворот налево. Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 132 400 рублей, без учета износа составляет 258 900 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" произвела доплату страхового возмещения в размере 66 350 рублей, а также 6 000 рублей за услуги эксперта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с целью соблюдения требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении требований. При определении убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Считает, что вправе взыскать с виновника ДТП образовавшуюся разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. При таких обстоятельствах САО "РЕСО-Гарантия" должна произвести доплату страхового возмещения в размере 66 350 рублей, а Менгер Ю.А. произвести выплату разницы между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, что составит 126 500 рублей. При подготовке документов к судебному разбирательству она понесла расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 730 рублей. Просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" оставшуюся часть страхового возмещения в размере 66 350 рублей и услуги эксперта в размере 6 000 рублей; взыскать с Менгер Ю.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер N, в виде разницы между расходами на установку новых деталей (без учета износа) и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа в размере 126 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плехановой Н.А. страховое возмещение в размере 66 350 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 750 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2 191 рубль. Взысканы с Менгер Ю.А. в пользу Плехановой Н.А. ущерб в размере 126 500 рублей, судебные расходы в размере 34 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. отменено решение Первомайского районного суда города Омска от 18 марта 2021 г. в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плехановой Н.А. судебных расходов, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Плехановой Н.А. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей отказано. Изменено решение суда в части взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" сумм страхового возмещения, государственной пошлины. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плехановой Н.А. страховое возмещение в размере 64 300 рублей. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2 182 рубля.

В кассационной жалобе истица Плеханова Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку суд не вправе был отказать истцу во взыскании расходов, понесенных за услуги независимого эксперта, так как указанные расходы являлись необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут в районе строения "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Плехановой Н.А. автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Менгера Ю.А.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием видеозаписи ДТП, следов, указывающих на вину одного из водителей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Плехановой Н.А, как собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N.

Гражданская ответственность Менгера Ю.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Н.А. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 54 850 руб, из которых 53 100 руб. - 50% ущерба транспортному средству в связи с двух участников ДТП, 1 750 руб. - 50% расходов на эвакуатор).

ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Н.А. подала в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, поскольку выявлены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр автомобиля и осуществила выплату страхового возмещения в размере 8 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плеханова Н.А. вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о дополнительном осмотре, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в сумме 1 600 руб.

В связи с заявлением Плехановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату дополнительного страхового возмещения в размере 1 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N ПР 10243972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату Плехановой Н.А. страхового возмещения в размере 200 руб, что подтверждается реестром N с отметкой банка об исполнении.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП без учета износа составляет 164 200 рублей, с учетом износа составляет 132 400 рублей по Единой методике. Стоимость услуг специалиста ИП ФИО5 составила 6 000 руб.

Заключением специалиста N Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5 определена также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер N, которая без учета износа округленно составляет 258 900 рублей, с учетом износа округленно составляет 231 200 рублей. Стоимость услуг специалиста за составление этого заключения - 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" Плеханова Н.А. направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" указало на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ранее была произведена выплата 50% от общей суммы возмещения, которая составила 66 050 руб, включая оплату услуг эвакуации ТС в размере 1 750 руб. Для определения вины каждого из водителей - участников ДТП разъяснено право обращения в суд. Также указано, что представленный отчет ИП ФИО5 не может быть принят к расчету страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N в удовлетворении требований Плехановой Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на виновность в ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно водителя автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный номер N, просила взыскать со страховщика и причинителя вреда Менгера Ю.А. ущерб в соответствии с заключениями ИП ФИО5

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы, заключение судебной технической экспертизы N ИП ФИО6, суд первой инстанции установилналичие в ДТП только вины водителя Менгера Ю.А.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 66 350 руб, расходов на эвакуатор в размере 1 750 руб, судебных расходов за составление заключения в размере 6 000 руб, с Менгера Ю.А. - суммы материального ущерба как с причинителя вреда - 126 500 руб, судебных расходов в общей сумме 34 730 руб. (расходы на представителя - 15 000 руб, за составление заключений специалиста и судебного эксперта - 4 000 руб. и 12 000 руб. соответственно, госпошлина - 3 730 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей с САО "Ресо-Гарантия".

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив что, поскольку удовлетворение заявленного Плехановой Н.А. иска к САО "РЕСО-Гарантия" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховщика прав истца, а было связано с необходимостью установления виновника ДТП, то понесенные заявителем расходы на оплату услуг специалиста не могут быть взысканы со страховой компании, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер