Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18828/2021[88-17498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2020-003597-71 по иску Неупокоевой Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании сделки недействительной, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Неупокоевой Анастасии Владимировны в лице представителя Савельевой Натальи Александровны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Акционерного общества "Газпромбанк" Лукашенко Всеволода Олеговича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неупокоева А.В. является держателем международной банковской карты "Зарплатная".

29 апреля 2019 года в связи со сменой фамилии ею оформлено заявление на перевыпуск карты и получена карта N, где клиент подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования банковских карт, памяткой по безопасности использования карт АО "Газпромбанк".

6 мая 2020 года Неупокоевой А.В. через мобильное приложение банка "Телекард" оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита.

Указанная заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля.

По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение о выдаче кредита и 6 мая 2020 года между Неупокоевой А.В. и "Газпромбанк" (АО) заключен договор потребительского кредита N N на сумму 197500 рублей, где 55300 рублей составляет страховая премия по договору страхования N N, заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни по потребительским кредитам с АО "СОГАЗ".

В этот же день предоставленные по договору потребительского кредита денежные средства зачислены на счет банковской карты Неупокоевой А.В.

6 мая 2020 года Неупокоевой А.В. совершены две операции на общую сумму 140935 рублей, в том числе совершен перевод 106425 рублей и 34510 рублей через мобильное приложение "Телекард".

Обе операции подтверждены вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Неупокоевой А.В, пароль введен корректно.

Поскольку Неупокоева А.В. является заемщиком по кредитному договору N N от 6 мая 2020 года на сумму 197500 руб, которые она не получала и намерения получать не имела, она просила суд признать незаконными действия АО "Газпромбанк" по выдаче кредита по указанному выше договору и списанию денежных средств на сумму 106425 руб. и 34510 руб.; признать этот кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки; освободить Неупокоеву А.В. от исполнения обязательств по кредитному договору N- N от 06 мая 2020 года, взыскать с АО "Газпромбанк" убытки, понесенные Неупокоевой А.В. в связи с исполнением недействительного кредитного договора в размере 29600 руб. 26 коп, взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Неупокоевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать АО "Газпромбанк" предоставить во все бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств Неупокоевой А.В. по кредитному договору N-ФЛ от 6 мая 2020 года.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе Неупокоева А.В. в лице представителя Савельевой Н. А. просит отменить решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами судов о не применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не указанием на их причины их неприменения. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом не был применен Федеральный закон "О национальной платежной системе", подлежащий применению к данному спору. Выводы судов о том, что фактически списание денежных средств со счета произведено 6 мая 2020 г..не соответствует обстоятельствам дела и опровергается выпиской по счету от 7 мая 2020 г..Ответчик осуществил списание средств со счета в отсутствие распоряжения клиента, после отзыва спорных операций клиентом. Истец выполнил со своей стороны условия закона, при обнаружении неправомерного использования карты истец немедленно уведомил об этом Банк для блокировки карты и отмены операции. Считает необоснованным вывод судов о передаче Неупокоевой А.В. пароля третьим лицам. Ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с правилами банка о порядке осуществления операций с помощью электронных средств платежа. Пункты правил об ограничении ответственности банка и возложении на потребителя негативных последствий за действия, совершенные третьими лицами не соответствуют нормам ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О национальной платежной системе". Приводит доводы о том, что смс, направленная ответчиком 6 мая 2020 г..не отражала суть операций по переводу денежных средств. Суды применили не подлежащую применению статью 7 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Считает, что кредитный договор N от 6 мая 2020 г..является недействительным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Неупокоева А.В. является держателем банковской карты "Зарплатная", повторно выпущенной на основании ее заявления от 29 апреля 2019 года.

6 мая 2020 года между Неупокоевой А.В. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, который был оформлен путем подачи онлайн-заявки через официальный сайт АО "Газпромбанк".

Согласно выписке по счету 6 мая 2020 года посредством интернет-сервиса "Телекард 2.0." были совершены две операции по указанной карте по переводу денежных средств со счета, открытого на имя Неупокоевой А.В, в размере 106425 рублей и 34510 рублей через мобильное приложение "Телекард".

При совершении данных операций на мобильный телефон истца, подключенный к услуге "Телекард", направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.

Обе операции подтверждены вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Неупокоевой А.В, пароль введен корректно.

7 мая 2020 года на основании заявления Неупокоевой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 96-97).

Из пояснительной записки к расшифровке логов оформления потребительских кредитов в мобильном приложении "Телекард 2.0." по технологии без визита в банк следует, что 6 мая 2020 года в мобильном приложении "Телекард" Неупокоева А.В. перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления специальной отметки Неупокоева А.В. дала согласие на обработку персональных данных, отправку SMS-сообщений, а также подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений (л.д. 84-124, т.1).

Введя одноразовый пароль, Неупокоева А.В. подписала заявление на выдачу кредита.

АО "Газпромбанк", рассмотрев направленные Неупокоевой А.В. параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом.

Неупокоева А.В. путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями исполнила все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Заключение кредитного договора через систему "Телекард" возможно только держателем карты, подключенной к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации. Поскольку операции в системе истец подтвердила одноразовыми паролями, которые ввела при совершении операции, заключение оспариваемого ею кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе "Телекард", которые были известны только истице.

Так как при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Неупокоевой А.В, а именно реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги ее собственноручной подписи, Банк не имел оснований отказать заявителю как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Результатами проверки банком обращений Неупокоевой А.В. установлено, что привязка нового устройства к "Телекард" клиентом не выполнялась, идентификационные данные доступа к мобильному приложению "Телекард" не менялись, все операции по получению указанного кредита осуществлялись с мобильного телефона с использованием доступа Неупокоевой А.В.

Операции по переводу денежных средств с карты истца в сумме 106425 рублей и 34510 рублей совершены 6 мая 2020 года, представляют собой успешно завершенные переводы денежных средств. Возможность опротестования или аннулирования успешно завершенных переводов с карты по инициативе плательщика не предусмотрена.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Неупокоевой о признании недействительным кредитного договора, заключенного с АО "Газпромбанк" на сумму кредита 197500 рублей, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена истцом под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.

Разрешая требования Неупокоевой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что банк в подтверждение фактов совершения операций и действий клиента в системе "Мобильный Банк" представил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям. Клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что пункты 6.4.2, 6.4.4, 6, 4.5, 10.4, 10.5 Правил и условий предоставления Банком ГПБ (АО) услуги "Мобильный банк "Телекард" предполагают освобождение банка от ответственности и возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением им действий в Мобильном банке, в результате которых допущено нарушение конфиденциальности информации и причинение вследствие этого убытков клиенту.

По условиям заключенного между сторонами договора истец обязался обеспечить сохранность карты и контрольной информации по карте, не передавать ее иным лицам с целью совершения банковских операций по карте. Невыполнение данного условия освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Судами было установлено, что при осуществлении операций по переводу денежных средств Неупокоева А.В. неоднократно предоставила пароли для осуществления операций третьим лицам, что подтверждено текстом ее искового заявления.

В момент, когда Неупокоева А.В. сообщила банку о несогласии с проведенными транзакциями, денежные средства были уже списаны со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Списание денежных средств со счета истца произошло практически сразу же после получения банком распоряжения. О списании денежных средств банк оповестил истца путем SMS-сообщений с указанием баланса после списания денежных средств. Распоряжение истца было исполнено, в связи с чем осуществить аннулирование операции и возврат денежных средств было невозможно.

Установив указанные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены были доводы истца о том, что она своевременно обратилась в банк с заявлением об отмене спорных банковских операции и возврате денежных средств на счет, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела не установлено оснований для возложения на ответчика обязанность возместить истцу списанные денежные средства в силу пункта 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе.

При совершении денежных операций истцом было допущено нарушение порядка использования электронного средства.

Обстоятельств для признания недействительным заключенный договор в связи с введением в заблуждение или обманом истца, судами не было установлено, поэтому отсутствуют основания для применения к возникшим правоотношениям положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неупокоевой Анастасии Владимировны в лице представителя Савельевой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова