Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18877/2021[88-17555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 (УИД N 55RS0002-01-2020-008271-59) по иску Флягина Сергея Валерьевича к Левенкову Василию Вадимовичу, Левенковой Анастасии Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе представителя истца Флягина Сергея Валерьевича - Кокунина Михаила Евгеньевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Куйбышевским районным судом г. Омска, пояснения представителя истца Флягина С.В. - Кокунина М.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флягин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Левенкову В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Флягиным С.В. (продавцом) и ответчиком Левенковым В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 43, 6 кв.м, "адрес", по условиям которого ответчик Левенков В.В. купил в собственность вышеуказанную квартиру за 2 000 000 руб. Флягин С.В. произвел передачу в собственность Левенкова В.В. вышеуказанную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м "адрес" путем подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Истец Флягин С.В. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнил, однако ответчиком Левенковым В.В. не переданы продавцу денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи, в размере 2 000 000 руб, поскольку на момент подписания договора купли-продажи ответчик Левенков В.В. не имел денежных средств в размере 2 000 000 руб. Ответчиком Левенковым В.В. не исполнены существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате объекта недвижимости, а истец Флягин С.В. как продавец квартиры в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец Флягин С.В. направил ответчику Левенкову В.В. предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ но не дал ответа в срок, установленный предложением о расторжении договора, квартиру - не вернул. В декабре 2020 г. стало известно, что между ответчиками Левенковым В.В. и Левенковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого ответчик Левенкова А.А. купила у ответчика Левенкова В.В. спорную квартиру за 2 000 000 руб, считая эту сделку недействительной.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г, исковые требования Флягина С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Флягина С.В. - Кокунин М.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку судами не исследованы материалы дела в той мере, в которой это необходимо для полного, всестороннего и законного разбирательства дела. Кроме того, вынесенными судебными актами нарушено право истца на жилище, поскольку в результате оспариваемых сделок истец лишен единственного находившегося у него в собственности жилого помещения, а также лишен возможности приобрести иное жилое помещение на деньги от продажи спорной квартиры, так как ответчик с ним не рассчитался.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Флягиным С.В. и Левенковым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, последний купил помещение, расположенное по адресу: "адрес", назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, общей площадью 43, 6 кв.м, кадастровый N, в собственность.

Согласно п. 2 Договора, недвижимое имущество принадлежит Флягину С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО11 по реестру N, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве на недвижимое имущество, номер регистрации N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены указанного недвижимого имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления негативных последствий. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью при подписании договора, в связи с чем Флягин С.В, подписывая настоящий договор, заверяет и гарантирует, что указанная сумма получена (п. 3 Договора).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что Флягин С.В. заверяет и гарантирует, что обеспечит снятие с регистрационного учета в отчуждаемом недвижимом имуществе всех зарегистрированных по месту жительства лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует, что освободит отчуждаемое недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Подпись Флягина С.В. в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Флягин С.В. передал, а Левенков В.В. принял в собственность помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ Флягиным С.В. в адрес Левенкова В.В. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества, полученного по сделке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX, государственный регистрационный знак N, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного Левенковым В.В. и Левенковой А.А. в период брака, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ являлась Левенкова А.А. Данный автомобиль продан за 1 940 000 рублей. Данные денежные средства Левенковой А.А. переданы Левенкову В.В, что подтвердила последняя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Левенковым В.В. продана за 450 000 рублей принадлежавшая ему ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

К моменту совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, у Левенкова В.В. имелись денежные средства для приобретения принадлежащей Флягину С.В. квартиры в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Левенковым В.В. и Левенковой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, Левенков В.В. продал, а Левенкова А.А. купила помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен по соглашению сторон Левенковой А.А. и Левенковым В.В. в рамках раздела совместно нажитого имущества, по которому Левенкова А.А. получила квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 2 000 000 рублей, а Левенков В.В, посредством оформления права собственности на своего сына - ФИО8, получил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью 4 600 000 рублей, с доплатой Левенковой А.А. денежной суммы в размере 810 000 рублей, которую Левенкова А.А. положила на счет, открытый на её имя в ПАО "Совкомбанк", что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно указанной выписке по счету, Левенковой А.А. внесены с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 810 000 рублей.

Поскольку не имеется оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Левенковым В.В. и Левенковой А.А. договор купли-продажи жилого помещения не нарушает права и законные интересы истца, не являющегося собственником данного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 160, 209, 420, 421, 432, 549-551, 554-556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 71, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, подтверждены факты надлежащей передачи недвижимого имущества в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за это имущество, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отметил, что несмотря на довод о безденежности договора купли-продажи квартиры, значительную стоимость жилого помещения, истец в течение длительного времени не обращался ни в правоохранительные органа, ни в суд за защитой своего нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер