Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18981/2021[88-17486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0009-01-2020-009867-75 по исковому заявлению Кондратовой Валентины Павловны к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кондратовой Валентины Павловны в лице представителя Феклина Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратова В.П. обратилась с иском к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2020 г. между ней и ООО "ОМАЗОН" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого она приобрела вибромассажную накидку на кресло Keido стоимостью 169000 рублей. Оплата по договору была произведена с помощью кредитных средств.

В нарушение действующих норм права при заключении договора она не получила необходимой информации о приобретаемом товаре.

Также выяснилось, что данный товар имеет противопоказания по состоянию ее здоровья, в связи с чем использовать товар по его прямому назначению не представляется возможным.

Она обращалась к ответчикам в досудебном порядке с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако безрезультатно.

Считает, что действиями ответчика нарушаются ее законные права и интересы, ООО "ОМАЗОН" не доведена до нее информация об основных потребительских и иных свойствах товара, позволяющих сделать правильный выбор.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара N 7 карта N от 24 июля 2020 г, заключенный между ней и ООО "ОМАЗОН";

Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 169000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343070 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 169000 рублей с 9 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 13525, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2021 года исковые требования Кондратовой Валентины Павловны к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи N от 24.07.2020, заключенный между Кондратовой Валентиной Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН".

Взысканы с ООО "ОМАЗОН" в пользу Кондратовой Валентины Павловны: уплаченные за товар денежные средства в размере 169000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 августа 2020 г. по 8 марта 2021 года в размере 343070 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 258535 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 169000 рублей с 9 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказано.

Суд обязал Кондратову Валентину Павловну после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "ОМАЗОН" товар: вибромассажная накидка (Keido+); подарки: одеяло 1 шт, подушка 3 шт, ручной массажер (Nira) 1 шт, увлажнитель (озонатор) 1 шт.

С ООО "ОМАЗОН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8620, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение. В иске Кондратовой Валентины Павловны к ООО "ОМАЗОН" о расторжении договора розничной купли-продажи N N от 24 июля 2020 г, о взыскании денежных средств в размере 169000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, отказано.

В кассационной жалобе Кондратова Валентина Павловна в лице представителя Феклина Константина Александровича просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, оставить в силе решение суда. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы том, что в инструкции по эксплуатации товара не указано, что данный товар относится к медицинским. Заявитель считает, что приобретенная им массажная накидка является медицинским изделием, в связи с чем до потребителя должна доводиться информация о противопоказаниях использования товара. Передача инструкции по эксплуатации массажной накидки не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в ней информации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 июля 2020 г. между Кондратовой В.П. и ООО "ОМАЗОН" заключен договор купли-продажи товара N N N, истец приобрела у ответчика вибромассажную накидку (KEIDO+), стоимостью 241429 рублей, количество 1 шт, скидка 30%, цена с учетом скидки 169000 рублей; в подарок передано одеяло 1 шт, подушка 3 шт, ручной массажер (Nira) 1 шт, увлажнитель (озонатор) 1 шт.

Оплата по данному договору истцом произведена за счет средств, полученных по кредитному договору N N от 24.07.2020, заключенному с ПАО "Восточный экспресс Банк" (л.д. 13-18).

Согласно акту приема-передачи товара от 24.07.2020 года ООО "ОМАЗОН" передало Кондратовой В.П. указанные в договоре купли- продажи товары (л.д. 12).

Обращаясь в суд с уточнённым иском, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", указывала, что проданная ответчиком вибромассажная накидка является медицинским изделием, продавец не представил ей информацию о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, сведения о назначении, способах, условиях применения, действии, оказываемом эффекте, ограничениях, противопоказаниях для применения.

Она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования Кондратовой В.П, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных в дело материалов: руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия усматривается, что накидка массажная KEIDO является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор. Из инструкции многофункциональной массажной накидки KEIDO следует, что этот аппарат относится к медицинским изделиям.

В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о том, что проданные истцу товар многофункциональная массажная накидка KEIDO является физиотерапевтическим аппаратом и медицинским изделием, ответчиком ООО "ОМАЗОН" не была доведена до истца. Как и не доведена информация о месте нахождения (адресе), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что выводы суда противоречат совокупности доказательств по делу, поскольку продавец обязался продемонстрировать товар и довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать товар покупателю по акту приема-передачи. Данные обязанности продавца считаются исполненными в момент подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.1.2). Установлено, что истец приобрела товар после его демонстрации (презентации).

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара, внешнего вида, комплектации, наличия всех предметов, проверяет отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (пункт 3.2.2 договора).

Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (пункт 3.3).

Срок гарантии на товар составляет один год (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено гарантийное обслуживание у продавца.

Факт ознакомления истца до подписания договора с информацией о товаре и его потребительских свойствах, о качестве товара, его особенностях, характеристиках, способе эксплуатации, условиях хранения подтверждается пунктом 7.6 договора.

Пунктом 7.7 договора указано, что подписав акт приёма-передачи товара покупатель подтверждает, что согласен с тем, что ему предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется.

По акту приема-передачи товара от 24 июля 2020 г. ООО "ОМАЗОН" передало Кондратовой В.П. вибромассажную накидку (KEIDO+), сертификат соответствия, инструкцию по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло, 3 подушки, ручной массажер, увлажнитель (озонатор).

Претензий к переданному товару, в том числе и по качеству, на момент передачи товара у истца не имелось, о чем указано в акте приема-передачи.

В инструкции имеются указания по мерам безопасности, а также общие указания по эксплуатации и противопоказания к эксплуатации.

В противопоказаниях по эксплуатации указано, что рекомендуется обратиться к врачу перед использованием данного товара; и перечислены заболевания, при которых необходимо обратиться к рекомендации врача.

В инструкции также указаны сведения об изделии и технические данные, наименование товара: многофункциональная накидка с функциями роликового, покалачивающего и разминающего массажа; сведения об изготовителе и о сертификации.

Согласно сертификату соответствия вибромассажная накидка относится к приборам бытового назначения (л.д. 41), т.е. не является медицинским изделием. В этом же сертификате указана страна изготовитель - Китай.

Судебная коллегия апелляционного суда, с учетом изложенных обстоятельств, пришла к выводу, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу полной и достоверной информации о наименовании товара, изготовителе, сертификации, мерах безопасности, сроке службы, гарантии продавца, особенностях товара, его свойствах, характеристике, назначении, способе эксплуатации, о возможных противопоказаниях, рекомендациях по обращению к врачу при наличии перечисленных в инструкции заболеваний, в связи с чем оснований полагать, что истец была обманута либо заблуждалась относительно характеристик приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, не имеется. Не установлено также, что приобретение товара было навязано ответчиком.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что ввиду использования вибромассажной накидки ухудшилось состояние её здоровья также не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено обоснование, по которым был отклонен довод истца о том, что спорный товар является не зарегистрированным медицинским изделием, что до передачи товара покупателю, продавцом не было предоставлено информации о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Суд указал, что из представленных в дело материалов: руководства по эксплуатации, сертификата соответствия, приложения к сертификату соответствия усматривается, что накидка массажная KEIDO является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор. Из инструкции многофункциональной массажной накидки KEIDO следует, что этот аппарат является массажером.

Как указано выше, согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.

В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о том, что проданный истцу товар многофункциональная массажная накидка KEIDO является физиотерапевтическим аппаратом и медицинским изделием ответчиком ООО "ОМАЗОН" не была доведена до истца. Как и не доведена информация о месте нахождения (адресе), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, месте нахождения (адресе) организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Кроме того, Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".

Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п.п. 17.2, 17.7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее Правила).

Согласно пунктам 11, 12 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пунктом 72 указанных Правил предусмотрено, что информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Из положений статей 8, 10, 12, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей" следует, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательств, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что товар -вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор.

Вместе с тем, содержание информационного документа - Инструкции по эксплуатации, - свидетельствует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

Несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка "Hana" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11 марта 2019 г. N 01И-695/19 "О незарегистрированном медицинском изделии", а также от 18 августа 2020 г. N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которых следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "вибромассажных накидок производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенных для применения в медицинских целях: многофункциональные накидки с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Фактически из содержания указанных информационных писем органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительских качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к каковым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.

Судебная коллегия апелляционного суда не приняла во внимание и не проверила надлежащим образом доводы истца о реализации ей товара - медицинского изделия без предоставления сведений о регистрации данного медицинского изделия для торгового оборота на территории Российской Федерации, не учла требования закона и нормативных документов, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; и в данном аспекте не установилаобстоятельства получения истцом достаточной для правильного выбора спорного товара информации, которая, с учетом фактического медицинского характера назначения, должна предоставляться с учетом пункта 72 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных, товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Материалы дела не содержат сведений о наличии, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому исходя из заявленных свойств, возможно отнести приобретенный товар. Поэтому включение такого товара в торговый оборот, то есть продажа вибромассажной накидки, при указанных обстоятельствах, нельзя признать законной.

Следует отметить, что то обстоятельство, что истец подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также факт подписания истцом акта приема-передачи товара, само по себе, не исключает факт не предоставления истцу всей, предусмотренной законом, информации о товаре, поскольку судом было установлено, что предметом договора купли-продажи является товар медицинского назначения.

Судебная коллегия апелляционного суда при повторном рассмотрении дела, не учла указанные обстоятельства и нормы закона, сделала неправильный вывод о недоказанности нарушений прав потребителя по доведению полной исчерпывающей информации о товаре до его передачи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает выводы апелляционной инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам, а также сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова