Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19174/2021[88-17478/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Лавриновича Андрея Евгеньевича к Ибрагимовой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Ибрагимовой на апелляционное определение Томского областного суда от 30 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 30 декабря 2020 г.

Определением этого же суда от 31 декабря 2020 г. оно возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены, ходатайства о продлении такого срока не заявлено.

Данное определение исполнено 11 января 2021 г, возвращен в том числе чек-ордер об оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Томска от 31 декабря 2020 г. отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

При новом решении вопроса о принятии искового заявления к производству определением Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 г. оно оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а определением этого же суда от 30 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено ввиду того, что данный документ не представлен в установленный судом срок.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30 июня 2021 г. отменено определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. отменено апелляционное определение Томского областного суда от 10 марта 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До окончания нового апелляционного рассмотрения производство по настоящей кассационной жалобе приостановлено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10 ноября 2021 г. принят отказ Лавриновича от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 31 декабря 2020 г. и апелляционное производство по ней прекращено.

Отказ от частной жалобы обусловлен тем, что Советским районным судом г. Томска от 26 июля 2021 г. утверждено мировое соглашение по иску Лавриновича к Ибрагимовой, возбуждённому по вышеуказанному исковому заявлению.

После поступления дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 9 декабря 2021 г. производство по кассационной жалобе возобновлено и назначена дата рассмотрения дела в единоличном порядке на 9 декабря 2021 г, учитывая, что приостановление производства по жалобе имело место в тот же день, на который первоначально было назначено её рассмотрение.

В кассационной жалобе с учётом ходатайства от 3 декабря 2021 г. сторона ответчика просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Отменяя определение от 30 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что повторно разрешая вопрос о принятии искового заявления после отмены 10 марта 2021 г. определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения определением от 15 марта 2021 г. ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в первоначальном определении от 17 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без движения такой недостаток указан не был, поскольку к исковому заявлению был приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исполнение определения о возвращении искового заявления в виде возврата документа об оплате государственной пошлины, которое впоследствии отменено, не может случижить основанием к оставлению искового заявления без движения при повторном решении вопроса о его принятии, как и выявление иных недостатков искового заявления, о которых не было указано первоначально, поскольку в случае отмены определения о возвращении искового заявления последнее считается поданным в день первоначального обращения в суд.

Тот факт, что апелляционное определение от 10 марта 2021 г. об отмене определения от 31 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления отменено 8 сентября 2021 г, а производство по соответствующей частной жалобе прекращено 11 ноября 2021 г, сам по себе не свидетельствует о незаконности судебных постановлений по вопросам о движении искового заявления, поскольку все они, в том числе обжалуемое в настоящей кассационной жалобе апелляционное определение от 30 июня 2021 г, вынесены ранее.

Напротив, поведение стороны кассатора Ибрагимовой, требующей также и в своём ходатайстве от 3 декабря 2021 г. отменить апелляционное определение об отмене определения о возвращении искового заявления и решении вопроса о его принятии даже после того, как оно было принято к производству и Советским районным судом г. Томска от 26 июля 2021 г. утверждено мировое соглашение сторон по данному делу, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано стороной Ибрагимовой и вступило в законную силу (об этих обстоятельствах сторона ответчика умолчала), свидетельствует о противоречивом, непоследовательном её поведении, т.е. о недобросовестности.

Судебной защите подлежат лишь нарушенные права (ст. 3 ГПК РФ), заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко