Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19220/2021[88-20067/2021]

N 88-20067/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Артамоновой Оксане Дмитриевне, Артамонову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Артамоновой О.Д, Артамонова В.А. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в суд с иском к Артамоновой О.Д, Артамонову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 891, 20 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 265, 88 руб, всего 39 157, 08 руб, почтовые расходы в размере 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371, 71 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики проживают в доме по адресу: "адрес" используют электрическую энергию для бытового потребления. Обязательства по оплате за электроэнергию ответчиками исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома ответчиков было приостановлено. После чего, в ходе проверок прибора учета абонента, проведенных в 2019 г. установлены самовольные подключения к сетям сетевой организации после ранее произведенных отключений, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, и ответчикам произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии возобновлена.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г. исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Артамоновым В.А, Артамоновой О.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставщиком электрической энергии в доме, расположенном по адресу: "адрес", является АО "Барнаульская горэлектросеть".

Артамонова О.Д, Артамонов В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчиков открыт лицевой счет N.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ истцом приостановлена подача электроэнергии в квартиру ответчиков, что подтверждается актом о введении режима ограничения N.

Согласно актам о неучтенном потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на момент осмотров установлены несанкционированные подключения к сетям АО "БСК" после отключения за дебиторскую задолженность ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру ответчиков была возобновлена, что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии N (прибор учета электроэнергии признан расчетным).

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ N замечания к прибору учета отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств истцом определена задолженность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 891, 20 руб.; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании прибора учета. Расчет стоимости потребленной энергии выполнен на основании нормативов и тарифов, установленных Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновой О.Д, Артамонова В.А. в солидарном порядке в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 833, 92 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 569, 74 руб, всего взыскано 59 403, 66 руб.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 39 607, 35 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Артамонова В.А. и Артамоновой О.В. в солидарном порядке в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 728, 40 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113, 13 руб, всего взыскано 54 841, 53 руб.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство N, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 121, 46 руб.

В обоснование своей позиции оплаты потребленной электроэнергии ответчиками представлены квитанции об оплате электроэнергии с указанием назначения платежа "электроэнергия", без указания периода оплаты, иных отметок, оплачена сумма в размере 42 766, 26 руб.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что из представленных ответчиками квитанций об оплате электроэнергии размер произведенных ответчиками платежей за спорные периоды превышает размер имеющейся у них задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем в иске отказал.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчиками в течение спорного периода, за который истцом начислена заявленная ко взысканию задолженность, вносились платежи без указания периода оплаты, пришел к выводу о внесении платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, взысканной в судебном порядке, а не заявленной по настоящему делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Установив, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по электроснабжению, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности за заявленный истцом период.

Проверяя расчет задолженности, суд указал, что исходя из внесенных ответчиками платежей на общую сумму в размере 42 766, 26 руб. в счет гашения задолженности, последние не содержат указание на назначение платежа, следовательно, внесенные ответчиками платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями судов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В представленных в материалы дела платежных документах указана только дата оплаты и сумма оплаты без указания расчетного периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в платежных документах ответчиками не был указан расчетный период, за который была осуществлена оплата, правомерно зачел данное исполнение в периоды, по которым срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылаются Артамонов В.А, Артамонова О.Д, не нашли своего подтверждения.

Обязанность верно определить нормы материального права, подлежащие применению, судом исполнена, дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что суд не проверил доводы сторон, не установилвсе фактические обстоятельства по делу, не дал оценку доводам ответчиков и представленным доказательствам в их подтверждение. Названные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой О.Д, Артамонова В.А. - без удовлетворения.

Судья: