Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19359/2021[88-20233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края к Верхотурову Сергею Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе представителя Верхотурова С.В. - Николаевой О.И. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в суд с иском к Верхотурову С.В. о возложении в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязанности освободить земельный участок, общей площадью 119 кв.м, севернее земельного участка с кадастровым N, местоположением: "адрес", демонтировав расположенные на нем два нежилых сооружения и металлический контейнер.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, металлический вагончик, сборное сооружение, металлический контейнер на территории - севернее земельного участка с кадастровым N (местоположение: "адрес") незаконно размещены Верхотуровым С.В. В ходе проведенной проверки установлено, что общая площадь земельного участка, занятого вышеуказанными сооружениями, составляет 119 кв.м, он не поставлен на ГКН, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурову С.В. направлен акт проверки, а также предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений не исполнено, работы по демонтажу вышеуказанных сооружений не ведутся, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и явилось основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, исковые требования администрации ЗАТО г. Железногорск удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Верхотурова С.В. - Николаевой О.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации ЗАТО Железногорск поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией ЗАТО г. Железногорск в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлен факт расположения на земельном участке, находящемся севернее земельного участка с кадастровым N (местоположение: "адрес"), объектов - нежилых сооружений (соединенного с постройкой металлического вагончика площадью ориентировочно 45, 5 кв.м и сооружения из различных материалов площадью ориентировочно 71, 5 кв.м), а также металлического контейнера площадью 5 кв.м. Впоследствии администрацией ЗАТО г. Железногорск установлено, что данные объекты принадлежат Верхотурову С.В.; доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании распоряжения администрации ЗАТО г. Железногорск N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление N о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки комиссией установлено, что севернее земельного участка с кадастровым N, местоположением: "адрес", на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположены вышеуказанные сооружения; общая площадь земельного участка, занятого вышеуказанными сооружениями, возведенными Верхотуровым С.В, составляет 119 кв.м; земельный участок, где расположены вышеуказанные сооружения, не поставлен на кадастровый учет, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Договор аренды в отношении спорного участка между истцом и ответчиком не заключался, земельный участок для размещения вышеуказанных сооружений в установленном законом порядке не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурову С.В. направлен акт проверки, а также предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с обращением Верхотурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что расположенные севернее земельного участка с кадастровым N объекты не являются строительными материалами, используются как единое сооружение, второе имеет закрытый контур (крыша, стены, двери, окна), отапливается печным отоплением, присоединено к электрическим сетям.

На основании распоряжения администрации ЗАТО г Железногорск N от ДД.ММ.ГГГГ Верхотурову С.В. направлено уведомление N о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено адресатом. В ходе осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений не исполнено, работы по демонтажу вышеуказанных сооружений не ведутся.

Решением Городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков для строительства гаражей в районе юго-западнее в/ч 3377" был выделен земельный участок командованию в/ч 3377. В дальнейшем земельные участки под строительство гаражей выделялись, согласно спискам граждан, в аренду, земли общего пользования предоставлялись ГК N 104 также в аренду, в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в районе в/ч 3377 из резерва ГК 104". В списках к решению Городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, к постановлению администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ N, к постановлению администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ N Верхотуров С.В. не значится.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что в соответствии с положениями Устава муниципального образования ЗАТО г. Железногорск администрация ЗАТО г. Железногорск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Железногорск и вправе осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и в отношении земельного участка, используемого ответчиком без соответствующего на то распоряжения. Установив, что администрация Гаражного кооператива N 104 не имела права заключать с Верхотуровым С.В. договор о пользовании спорным земельным участком, суд пришел к выводу о возложении на Верхотурова С.В. обязанности по освобождению земельного участка от возведенных им строений на землях общего пользования.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную как в суде первой инстанции, так и поддержанную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

Ссылка кассатора на решение городского Совета народных депутатов от 14 января 1993 г. N 3-з "Об юридическом закреплении земельных участков за гаражными кооперативами и членами гаражных кооперативов" несостоятельна, поскольку, как верно отмечено судами, гаражный кооператив был образован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания решения городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Верхотуровым С.В. без законных оснований возведены строения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, руководство ГК N 104 не вправе было принимать решение о предоставлении в пользование спорного земельного участка Верхотурову С.В, а администрация ЗАТО г. Железногорск, в свою очередь, вправе осуществлять распоряжение спорным земельным участком в силу положений статей 7, 10, 37 Устава муниципального образования ЗАТО г. Железногорск.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения самовольно занятого земельного участка.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Указание в кассационной жалобе на факт отсутствия возражений по поводу возведения им спорных строений со стороны иных членов гаражного кооператива не свидетельствует о согласии собственника земельного участка на возведение строений с нарушением правил землепользования и других правил, что послужило основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Верхотурова С.В. - Николаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: