Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19471/2021[88-18322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД N 04RS0003-01-2020-000156-18) по иску ООО "Сибтехинформ" к Вантееву Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке, встречному иску Вантеева Виктора Васильевича к ООО "Сибтехинформ" об истребовании имущества из чужого незаконного хранения

по кассационной жалобе представителя ответчика (по встречном иску - истца) Вантеева Виктора Васильевича - Ушакова Владимира Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика (по встречном иску - истца) Вантеева В.В. - Ушакова В.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сибтехинформ" обратилось в суд с иском о взыскании с Вантеева В.В. денежных средств в размере 129 790, 00 руб. за хранение транспортного средства "ToyotaHarrier", государственный номер N, на специализированной штрафной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство задержано сотрудниками ГИБДД МВД по РБ и помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую ООО "Сибтехинформ", расположенную по адресу: "адрес", участок 2. Согласно протоколу задержания транспортного средства N на момент задержания указанным транспортным средством управлял ответчик Вантеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вантеева В.В. направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал. Размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств установлены Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 4/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О предельных (максимальных) размерах платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Республики Бурятия". Исходя из стоимости размещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, плата за хранение составила: 129 790, 08 руб. (из расчета 261 день х 497, 28 руб.) с учетом округления -129 79 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск Вантеева В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного хранения, возложнии обязанности на ООО "Сибтехинформ" передать ему автомобиль-конструктор марки "ToyotaHarrier", государственный номер N, кузов N. Встречный иск мотивирован тем, что изъятый у Вантеева В.В. автомобиль не может быть признан транспортным средством и является автомобилем - конструктором, в связи с отсутствием у него правоподтверждающих документов: талона транспортного средства и паспорта транспортного средства. При этом, Вантеев В.В. является его добросовестным приобретателем и имеет право продать автомобиль-конструктор по запасным частям. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, заключенный между Управлением МВД по г. Улан-Удэ и ООО "Сибтехинформ", явившийся основанием для вынесения Бичурским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Сибтехинформ" к Вантееву В.В. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке в размере 129 790 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3796 рублей, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вантеева В.В. к ООО "Сибтехинформ" об истребовании имущества из чужого незаконного хранения удовлетворены. Обязал ООО "Сибтехинформ" передать Вантееву В.В. на ответственное хранение автомобиль "конструктор" - запасные части к автомобилю марки "ToyotaHarrier", кузов N, находящиеся на хранении на специализированной стоянке ООО "Сибтехинформ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Сибтехинформ" к Вантееву В.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной штрафной стоянке, встречному иску Вантеева В.В. к ООО "Сибтехинформ" об истребовании имущества из чужого незаконного хранения отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Вантеева В.В. Встречные исковые требования Вантеева В.В. к ООО "Сибтехинформ" об истребовании имущества из чужого незаконного хранения оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель Вантеева В.В. - Ушаков В.И. просит отменить апелляционное определение, поскольку судебная коллегия, отменяя решение об удовлетворении встречного иска Вантеева В.В, необоснованно сослалась на уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. за пределом взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия должна была принять во внимание возбуждение уголовного дела "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 327 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время приостановлено по п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные уголовные дела не объединялись, вещественным доказательством автомобиль Вантеева В.В. не признавался.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения - управление транспортным средством марки "ToyotaHarrier", государственный номер N, без соответствующих документов - сотрудником ГИБДД МВД по РБ в отношении водителя автомобиля Вантеева В.В. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, при использовании которого совершено административное правонарушение, задержано согласно протоколу о задержании транспортного средства N и в тогда же помещено на специализированную стоянку для хранения ООО "Сибтехинформ" по адресу: "адрес".

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес" возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении Вантеева В.В.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по этому делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках данного уголовного дела, автомобиль марки "ToyotaHarrier", государственный номер N, кузов N, признан вещественным доказательством.

Порядок хранения, возврата вещественных доказательств по уголовным делам установлен специальным законодательством (ст. 82 УПК РФ).

Ответчиком представлено постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" ФИО5 о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено вещественное доказательство автомобиль марки "ToyotaHarrier", 1998 года выпуска, государственный номер N, возвратить Вантееву В.В.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции при указанных обстоятельствах, отменил решение суда в части удовлетворения встречного иска и принял новое решение, отказав в его удовлетворении.

Доводы жалобы о незаконности отказа в возврате транспортного средства отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по вышеизложенным основаниям, как основанные на неверном понимании закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шагарова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер