Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19668/2021[88-20344/2021]

N 88-20344/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Нарбутик Евгения Генриковича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Нарбутик Е.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нарбутик Е.Г. к Ерунковой Ю.Ю. о понуждении к исполнению обязательств отказано.

Нарбутик Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 июля 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что о судебном решении Нарбутик Е.Г. узнал только 1 октября 2020 г. при обращении за консультацией к адвокату. В указанном решении отражена бездоказательная позиция ответчика Ерунковой Ю.Ю. относительно предмета спора. Возражения ответчика не были направлены в его адрес до судебного заседания ни ответчиком, ни судом, что фактически лишило его возможности реализовать законные процессуальные права как истца.

Эти нарушения кардинально повлияли на суть и содержание постановленного по делу судебного решения. Так, судом фактически рассматривался спор, предметом которого являлся раздел совместно нажитого в период брака имущества, вместе с тем такое исковое требование им не заявлялось, спор об этом отсутствовал. Он заявил иск о взыскании с Ерунковой Ю.Ю. денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которые будут получены ответчиком после реализации по согласованной между ними стоимости конкретного совместно нажитого в браке имущества (автомобиль и металлический гараж) и реконструированного за счет личных денежных средств истца и его силами жилого дома, доля в праве собственности на который находилась до начала его реконструкции и после его реконструкции в собственности ответчика и подлежала продаже третьим лицам по указанному соглашению.

Тем самым для истца указанная в решении суда по данному делу информация является вновь открывшимися обстоятельствами. Ошибочно признанные судом обстоятельства юридически значимыми и имеющими преюдициальное значение, а также сделанные судом в указанном выше решении выводы при оценке представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, а также пояснений ответчика и ее представителя, по факту лишили его возможности разрешить оставшийся неразрешенным вопрос о разделе совместно нажитого в браке сторонами по спору имущества.

На основании изложенного просил отменить решение Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-942/2020 от 16 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным истцом, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Также истец просил восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывая на то, что узнал о существенных для указанного выше дела обстоятельствах только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления по его поручению адвоката с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и решением по данному делу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г, Нарбутик Е.Г. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. В удовлетворении заявления Нарбутик Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Нарбутик Е.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 августа 2020 г.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Нарбутик Е.Г. ссылался на то, что при рассмотрении дела суд ошибочно определилв качестве предмета спора раздел совместно нажитого имущества супругов, в то время как иск был подан относительно раздела денежных средств, полученных от продажи имущества в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции восстановил Нарбутику Е.Г. срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г, признав причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовыми обоснованиями и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Нарбутик Е.Г. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию Нарбутик Е.Г. с решением суда об отказе в удовлетворении его требований, тем самым, вновь открывшимися не являются. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о не направлении истцу возражений на исковое заявление являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассатора сводятся к анализу и оценке доказательств, процессуального поведения сторон спора при рассмотрении дела по существу и принятии Центральным районным судом г. Омска решения от 16 июля 2020 г.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не влечет нарушение права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные заявителем обстоятельства таковыми не являются.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда он не лишен возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нарбутик Е.Г. без удовлетворения.

Судья