Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19706/2021[88-18037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0033-01-2020-002064-02 по иску Потапчука Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Потапчука Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапчук С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2019 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1190618, 96 рублей с начислением процентной ставки 13, 49 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора представителем банка ему было предложено подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сроком на 60 месяцев. Представитель банка заверила его, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору ему будет возвращена часть неизрасходованной страховой премии. Он подписал заявление на оговоренных условиях. Страховая премия составила 180736, 20 рублей, из расчета 3012, 27 рублей в месяц (0, 253 % от суммы потребительского кредита). Размер страховой премии за весь срок страхования включен в общую стоимость кредита. Страховщиком являлось страховое акционерное общество "ВСК".

Обязательства, вытекающие из кредитного договора N от 24 октября 2019 года, исполнены им в полном объеме досрочно 21 мая 2020 года.

26 мая 2020 года он обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о частичном возврате страховой премии за вычетом срока, на который распространялся договор страхования. Ответом от 1 июня 2020 года ПАО "Совкомбанк" оставил заявление без удовлетворения. 5 июня 2020 года он направил, в адрес ПАО "Совкомбанк" претензию с требованием о возвращении ему части страховой премии по договору страхования, однако мотивированного ответа на претензию не получил.

10 июня 2020 года он направил претензию в САО "ВСК" с требованием о частичном возврате ему страховой премии по договору страхования от 24 октября 2019 года за вычетом срока, на который договор страхования распространялся.

17 июня 2020 года истец по электронной почте получил ответ от С АО "ВСК", которым в удовлетворении требований ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков часть страховой премии по договору страхования от 24 октября 2019 года в размере 159650, 31 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года исковые требования Потапчука С.В. к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г, исковые требования Потапчука С.В. удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Потапчука С.В. взысканы часть страховой премии по договору страхования от 24 октября 2019 года в размере 159650, 31 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей. В удовлетворении требований Потапчука С.В. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" штрафа на сумму 41325, 16 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 1400 рублей отказано. С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 5493 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. по данному делу отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потапчука Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Потапчук Сергей Викторович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности. Истец произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля. Судом апелляционной инстанции не учтено, что перечень оснований для досрочного прекращения договора страхования, приведенный в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, не является исчерпывающим. под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. Требования истца о возврате части страховой премии в данном случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю. В рассматриваемом случае пункт 2 статьи 958 ГК РФ не применим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с абз. 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 октября 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Потапчуком С.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 1190618, 96 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16, 49 % годовых, размер ежемесячного платежа 29341, 14 рублей.

В тот же день Потапчук С.В. подписал заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Размер платы за участие в Программе, согласно пункту 2.1 заявления, составил 0, 253 % (3012, 27 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежал уплате единовременно в дату подключения к Программе. Сумма платы за участие в Программе на весь срок страхования составила 180736, 2 рублей, которая удержана банком из предоставленных истцу кредитных денежных средств. В программу включены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, установление инвалидности 1 группы.

Согласно справке от 25 мая 2020 г. ПАО "Совкомбанк" задолженность Потапчука С.В. по кредитному договору N от 24 октября 2019 года на сумму 1190618, 96 рублей погашена полностью, договор закрыт.

26 мая 2020 года Потапчук С.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате платы за программу финансовой защиты заемщика в связи с погашением задолженности по кредиту. Письмом N 60008222 от 1 июня 2020 года ПАО "Совкомбанк" отказал в удовлетворении требований.

5 июня 2020 года и 10 июня 2020 года истец Потапчук С.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензионными письмами, наставая на возврате части страховой премии в размере 159650, 31 руб, за 53 месяца, на которые договор страхования не распространяется, в связи с его прекращением, из расчета 3012, 27 рублей в месяц, однако данные претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредиту и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата не производится, а договору страхования прекращается досрочно в силу закона. В связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца части страховой премии в размере 159650, 31 руб, (исходя из расчета 3012, 27 руб. х 53 месяца).

Установив вину ПАО "Совкомбанк" в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Потапчука С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возврате платы за включение в число участников Программы страхования ответчиком ПАО "Совкомбанк" в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца штраф, снизив его размер до 40000 руб. согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционного суда, со ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора (24 октября 2019 г.), указала, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, подписанного Потапчуком С.В. 24 октября 2019 г, следует, что выгодоприобретателем является Потапчук С.В, а в случае его смерти - наследники.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, Потапчук С.В. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк взимает с него плату, он согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеуказанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 91, 58% суммы в счет компенсаций страховых премий, уплаченных банком, как страхователем, непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В соответствии с п. 9.7 договора коллективного страхования от 10 февраля 2019 г, застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение 30 календарных дней с даты подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия подлежит возврату.

В остальных случаях (п. 9.8. договора), при досрочном прекращении настоящего договора страховая премия возврату не подлежит.

Давая оценку указанным условиям договора, а также толкуя условия договора страхования, судебная коллегия апелляционного суда указала, что часть страховой премии взыскана с банка необоснованно, поскольку стоимость платы за услугу по подключению к договору страхования составила 15217 руб. 96 коп. (исходя из расчета 180735 руб.95 коп. - 165518 руб. (91, 58% от 180735 руб. 95 коп.)); Потапчук С.В. к договору страхования подключен, в связи с чем обязательства ПАО "Совкомбанк" по подключению к услуге страхования, стоимость которых составила 15217 руб. 96 коп, считаются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении иска к ПАО "Совкомбанк" о взыскании не израсходованной части страховой премии, суд апелляционной инстанции указал, что истец не уплачивал банку страховую премию, поскольку ПАО "Совкомбанк" не является страховой компанией, а оплачена была банку стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Также указано, что компенсация страховой премии, составляющая 165518 руб, фактически перечислена банком в страховую компанию САО "ВСК". Данный вывод суда, вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не обосновал, не указал, какими доказательствами данный вывод подтверждается; при том, что САО "ВСК" в своих возражениях на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец не оплачивал страховщику страховую премию, не вправе требовать возврата; индивидуальный договор страхования с истцом не заключался. Также САО "ВСК", со ссылкой на договор коллективного страхования N N (далее договор страхования), Правила страхования N в редакции 9 июня 2018 г, и N от 18 декабря 2017 г, указал, что страхователь, в данном случае ПАО "Совкомбанк" включает заемщика, с его письменного согласия, в Список (Реестр/Бордеро), который согласовывается сторонами договора страхования N N, после чего страхователь оплачивает страховщику страховую премию в размере, указанном в списке.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт перечисления страховой премии САО "ВСК", в рамках договора коллективного страхования N N; согласно пункту 4.4. которого уплата страховой премии Страхователем (банком) в отношении каждого застрахованного осуществляется в соответствии с подписанным Актом об оплате и сверке страховых премий в течение 15 рабочих дней со дня подписания Списка застрахованных на бумажном носителе, но не позднее 20 числа каждого месяца.

По смыслу пунктов 9.2.1, 9.6.6, 9.6.7, 9.7.1 договора страхования, сторонами предусмотрены случаи прекращения действия договора, в том числе, в случае истечения срока действия договора. Срок страхования в отношении каждого застрахованного прекращается по требованию застрахованного, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Страхователь каждый месяц передает страховщику корректирующий список, с учетом дополнения лиц в список и исключения лиц из списка застрахованных заемщиков; страхователь обязан уведомлять страховщика об исключении лиц из договора, по которым страхователем был осуществлен возврат страховой премии. В случае исключения заемщика из списка застрахованных, страховщик возвращает страхователю (банку) страховую премию.

Таким образом, условия договора страхования N N предусматривают возможность возврата именно страхователем (банком) страховой премии заемщику, который отказался от договора страхования

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. (далее Обзор) дано разъяснение, согласно которому, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, однако, это возможность возврата банком части страховой премии заемщику, в случае прекращения договора страхования; не противоречит приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора указано, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (пункт 8 Обзора).

Таким образом, решение о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита зависит от условий договора. Если выплата возмещения не обусловлена долгом по кредиту, часть премии за неистекший период не подлежит возврату. Если страховое возмещение равно остатку долга по кредиту или производно от него, деньги за страховку при досрочном погашении подлежат возврату.

В Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в пункте 2.3 установлена сумма страхового возмещения по Программе, которая составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В силу указанного условия договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункта 1 названной статьи действие такого договора прекратится досрочно, а страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данные положения закона, а также разъяснения и толкования не были учтены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова