Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19777/2021[88-18274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2021-002584-20 по иску Генкель Ирины Валерьевны, Фирстовой Елены Борисовны к ИП Беляевой Наталье Петровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Петровны на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика Беляевой Натальи Петровны, - Рыжих Максима Андреевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Генкель И.В, Фирстова Е.Б. обратились в суд с иском к ИП Беляевой Н.П. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что 10 декабря 2020 г. заключили с ответчиком договор купли-продажи N 245 электросветового прибора по уходу за кожей головы и волосами К-630 стоимостью 360000 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о переводе. После получения и осмотра товара обнаружены недостатки, ОАО ПТП "МЕДТЕХНИКА" составлен дефектный акт о сколе линзы манипулы, рекомендована замена аппарата. Направленная ответчику 29 декабря 2020 г. претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просили расторгнуть договор купли-продажи N245 от 10.12.2020, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждой), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; определить порядок передачи товара продавцу.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N245 от 10 декабря 2020 года, заключенный между Генкель Ириной Валерьевной, Фирстовой Еленой Борисовной и ИП Беляевой Натальей Петровной, взыскана с ИП Беляевой Натальи Петровны в пользу Генкель Ирины Валерьевны, Фирстовой Елены Борисовны стоимость электросветового прибора по уходу за кожей головы и волосами "К-630" в размере 360000 рублей, по 180000 рублей в пользу каждой; взысканы с ИП Беляевой Натальи Петровны в пользу Генкель Ирины Валерьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Суд обязал Генкель Ирину Валерьевну, Фирстову Елену Борисовну возвратить ИП Беляевой Наталье Петровне электросветовой аппарат по уходу за кожей и волосами "К-630" в течение 5 дней с момента возврата ответчиком денежных средств, силами и за счет ИП Беляевой Натальи Петровны.

С ИП Беляевой Натальи Петровны взыскана в доход бюджета города Омска государственная пошлина 6800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Беляева Н. П. просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцы не являются потребителями, к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, правило о подсудности по выбору истца на них не распространяется. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы, изложенные ИП Беляевой Н.П. в апелляционной жалобе, судами нарушено право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10.12.2020 между Генкель И.В, Фирстовой Е.Б. (покупатели) и ИП Беляевой Н.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 245 электросветового прибора по уходу за кожей головы и волосами "К-630", стоимостью 360000 рублей (л.д. 25). Денежные средства в размере 360000 рублей Генкель И.В. были перечислены на счет Беляевой Н.П.

Согласно дефектному акту от 22.12.2020, составленному инженером ОАО ПТП "МЕДТЕХНИКА", в электросветовом аппарате по уходу за кожей и волосами "К-630" выявлены следующие неисправности: скол линзы манипулы. Рекомендована замена аппарата на новый (л.д. 21).

В связи с выявленным недостатком 29.12.2020 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием обмена товара на новый (л.д. 100). В ответе на претензию от 15.01.2021 ИП Беляева Н.П. не согласилась с предъявленными требованиями, однако была готова возвратить уплаченную за товар сумму только в случае, если истцы сначала вернут ей товар для проведения экспертизы на предмет эксплуатации аппарата (л. д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

В ответ на претензию от18.01.2021 ИП Беляева Н.П. вновь ссылалась на незаконность требований истцов и указала на возможность возврата ей товара для проведения экспертизы (л.д. 106-107).

Обращаясь в суд с иском, Генкель И.В, Фирстова Е.Б. ссылались на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцам товар ненадлежащего качества, что нарушает их права как потребителей.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходя из того, что факт передачи истцам товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела подтвержден, выявленный недостаток является существенным, поскольку необходима полная замена аппарата, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а на истцов возложил обязанность по возврату ИП Беляевой Н.П. электросветового аппарата по уходу за кожей и волосами "К-630" течение 5 дней с момента возврата ответчиком денежных средств силами и за счет ответчика.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд не усмотрел, поскольку к данным правоотношениям положения названного закона не применимы.

В соответствии со статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, а также взыскана госпошлина

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для иной оценки доказательств, а также оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, подробно и обоснованно мотивировав свой вывод.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предмет договора - электросветовой аппарат по уходу за кожей и волосами "К-630", общим весом 35 килограммов, согласно сертификату соответствия NPOCC.CN.HX37.H02515, инструкции по эксплуатации; является профессиональным косметологическим оборудованием, предназначенным для лазерной эпиляции, не бытового, немедицинского назначения, и требующий специального обучения оператора для использования аппарата, с указанием в процедурной комнате лазерного знака "опасность", с обязательным ношением лазерных защитных очков лицами, находящимися в лечебном кабинете.

Учитывая указанную техническую характеристику предмета покупки, а также давая оценку сведения о том, что истцы зарегистрированы как плательщики налога на профессиональный доход, суды исходили из того, что товар приобретался истцами не для личных, бытовых нужд. Доказательств иного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не было представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обнаруженный недостаток товара неустранимым не является, судебная коллегия апелляционного суда указала, со ссылкой на положения статей 12, 56, 57, 67 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что наличие недостатка подтверждают представленные доказательства по делу, в том числе: дефектный акт от 22.12.2020, составленный инженером ОАО ПТП "МЕДТЕХНИКА", из которого следует, что в электросветовом аппарате по уходу за кожей и волосами "К-630" выявлены следующие неисправности: скол линзы манипулы. Рекомендована замена аппарата на новый (л.д. 21).

В судебном заседании был допрошен специалист ОАО ПТП "МЕДТЕХНИКА" ФИО7, который суду пояснил, что является специалистом монтажа и ремонта рентгеновской и электромедицинской аппаратуры. Указал, что ИП Беляева Н.П. попросила произвести осмотр электросветового аппарата по уходу за кожей и волосами "К-630" и по возможности произвести замену линзы. Пояснил, что в результате осмотра аппарата им была выявлена неисправность в виде скола линзы манипулы, который влияет на излучение лазера. Затруднился пояснить, возможна ли дальнейшая эксплуатация оборудования при выявленных недостатках, поскольку ему неизвестно будет ли достигнут желаемый результат от аппарата при его использовании при имеющихся в нем неисправностях, указав, что им была рекомендована замена аппарата на новый. Таким образом, данный специалист указал на то, что линзу заменить не имеется возможности, ответчица, которая сама направила данного специалиста, не представила доказательства тому, что аппарат можно исправить иным способом кроме замены на новый. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Наличие дефекта в виде скола линзы ответчик не оспаривала.

Был проверен и отклонен довод ответчика о ненадлежащем ее извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства по дел.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Беляева Н.П. с 25.01.2018 зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 120).

В суде первой инстанции ответчиком была направлена копия паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу (л.д. 62).

Судебные повестки на беседу 30.03.2021 и судебное заседание 07.04.2021 направлялись судом первой инстанции также по адресу регистрации Беляевой Н.П, однако получены не были, почтовый конверт вернулся в суд (л. д. 157).

Суд апелляционной инстанции, обоснованно применил положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации, несет ответчик. Законодательством не предусмотрена обязанность истца устанавливать фактическое местонахождение ответчика при обращении в суд с иском. Суд также не обязан разыскивать лиц, участвующих в деле. Судебные извещения направляются по месту, объявленному ими в качестве места постоянного нахождения или проживания.

Направляя Беляевой Н.П. судебные повестки с указанием времени и места судебного заседания по месту её регистрации, суд исполнил предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность по надлежащему извещению стороны.

В судебном заседании 7.04.2021 были объявлены перерывы до 21.04.2021, затем - до 27.04.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, на суд не возложена обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

При этом коллегия отмечает, что ответчику было известно о наличии данного судебного спора, поскольку Беляевой Н.П. были направлены письменные доказательства в обосновании своей позиции по иску, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании не были нарушены.

Судебная коллегия апелляционного суда указала также, что при рассмотрении дела не было нарушено правило о подсудности, поскольку в обоснование иска указано на нарушение прав истцов, как потребителей при покупке товара, и право на обращение в суд о защите прав потребителей в суд по месту жительства потребителя, предусмотрено законом. Поскольку правовые нормы, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, определяет суд при рассмотрении дела, то оснований для передачи дела в другой суд, по месту жительства ответчика, у суда отсутствовали.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела, судом было вынесено определение 21 апреля 2021 г, которое вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова