Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19788/2021[88-18223/2021]

N88-18223/2021

(8Г-19788/2021)

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело 42RS0037-01-2019-003591-40 по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г.

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

К компании Хендэ Мотор СНГ Сеткиной Л.И. предъявлено исковое требование об обязании компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.

В ходе рассмотрения дела, судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в части указанного искового требования, предъявленного к компании Хендэ Мотор СНГ, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г, производство по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным; обязании компании Хендэ Мотор СНГ лишить Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI, в части искового требования к компании Хендэ Мотор СНГ об обязании компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI прекращено.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не удовлетворено ходатайство об отводе судьи.

Сеткиной Л.И. заявлено об отводе судьи Ларионовой С.Г. В обоснование заявления указывает на то, что судья Ларионова С.Г. некомпетентна. Заявитель приводит доводы о предвзятом отношении.

Основания для отвода судей предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к таким основаниям отнесена личная, прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, наличие иных обстоятельств, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Сеткиной Л.И. относительно предвзятости Судьи Ларионовой С.Г. не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела.

Утверждение заявителем жалобы о допущенном судьей процессуальном нарушении, а именно, принятие кассационной жалобы к единоличному рассмотрению судьей, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобе, представлению на вступившие в законную силу: судебные приказы; решения мировых судей и апелляционные определения районных судов; определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке; решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Сеткина Л.И. обратилась в суд с несколькими исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее по тексту ООО "Автоцентр Кемерово"), содержащими исковые требования о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово"; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным, Определениями суда от 10.02.2020 указанные исковые заявления Сеткиной Л.И. соединены в одно производство.

Сеткиной Л.И. также были предъявлены исковые требования к компании Хендэ Мотор СНГ о лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. производство по делу в части указанных исковых требований к компании Хендэ Мотор СНГ прекращено.

Прекращая производство в части исковых требований Сеткиной Л.Г. к компании Хендэ Мотор СКТ об обязании компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, Сеткина Л.И. стороной указанного договора (соглашения) не является, ссылки на какие-либо нарушения ее прав указанным договором (соглашением) не указаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из того, что решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, а относится к договорным отношениям между двумя юридическими лицами.

Довод кассационной жалобы о вынесении судебных актов в незаконном, составе суда материалами дела не подтверждается.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционного инстанции не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции так и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова