Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20000/2021[88-18265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0004-01-2020-000358-61 по исковому заявлению Банщикова Василия Иннокентьевича к Локтионовой Вере Сергеевне, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожная служба города Братска", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каап Анны Владимировны, по кассационной жалобе Локтионовой Веры Сергеевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банщиков В.И. обратился в суд с настоящим иском к Локтионовой В.С, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожная служба города Братска", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак N регион. 18 января 2020 года в г. Братске в районе магазина "Гастроном" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего истцу, и Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N принадлежащего ответчику. По причине отсутствия у участников дорожно-транспортного происшествия полисов ОСАГО сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, согласовали возмещение материального ущерба со стороны ответчика Локтионовой В.С. добровольно. Впоследствии Локтионова В.С. отказалась возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт профи", согласно заключению которого от 14 февраля 2020 года N стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 115814 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и за представление интересов в суде в размере 22000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674, 40 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Банщиков В.И. просил суд взыскать солидарно с Локтионовой В.С. и муниципального бюджетного учреждения "Дорожная служба города Братска" (далее - МБУ "ДСГБ") материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115814 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 22000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674, 40 рублей.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Каап Анна Владимировна.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г. исковые требования Банщикова В.И. удовлетворены частично.

С Локтионовой В.С. в пользу Банщикова В.И. взысканы материальный ущерб в размере 57907 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516, 28 руб.

С муниципального бюджетного учреждения "Дорожная служба города Братска" в пользу Банщикова В.И. взысканы материальный ущерб в размере 57907 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516, 28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 158, 12 руб. отказано.

В кассационной жалобе Локтионова В.С. просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г. В обоснование кассационной жалобы ссылается на невключение судом первой инстанции в определение о назначении экспертизы вопросов, поставленных Локтионовой В.С. Считает, что экспертное заключение, ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта построены на предположениях. Судами не дана оценка действиям истца при управлении транспортным средством, не принявшего меры к снижению скорости при возникновении опасности. Указывает на несоответствие выводов судов о том, что Банщиков В.И. двигался по левой стороне, представленной в материалы дела видеозаписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N регион, является Банщиков В.И. Собственником автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, является Каап А.В. Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 52, 53 том N) и никем не оспариваются.

18 января 2020 года в г. Братске в районе магазина "Гастроном" по ул. Енисейская, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Банщикова В.И. и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, под управлением Локтионовой В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Банщикова В.И. причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт причинения автомобилю истца технических повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца утверждалось, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, не уступившая ему дорогу при совершении маневра поворота налево, а также МБУ "Дорожная служба г. Братска", которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного полотна в месте дорожно- транспортного происшествия.

Стороной же ответчика Локтионовой В.С. утверждалось, что дорожно-транспортного происшествия стало возможным в результате нарушения истцом скоростного режима.

Представитель ответчика МБУ "Дорожная служба г. Братска" настаивала на надлежащем содержании состоянии дороги и отсутствии вины со стороны дорожной службы.

Сторонами суду для обозрения была представлена видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

Из представленной видеозаписи следует, что по дороге одностороннего движения, имеющей две полосы для движения, по правой полосе в прямом направлении двигается автомобиль Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, и следом за ним по левой полосе прямо двигается автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.

Локтионова В.С, управляя автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, двигаясь по правой полосе по дороге с односторонним движением, не убедившись в безопасности маневра начала поворот налево и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Банщикова В.И, двигающимся по левой полосе по дороге с односторонним движением прямо.

В ходе рассмотрения дела определением суда был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка" ФИО6

Как следует из описательной части экспертного заключения, эксперт ФИО6, проанализировав видеозапись,

УСТАНОВИЛ:перед выполнением поворота налево автомобиль Ниссан двигался по свободной от снежного наката полосе движения. Указатель поворота включился за 2, 13 секунды до момента столкновения. Прилагаемая судом для экспертизы схема показывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия организовано двухполосное движение в одну сторону (л.д. 211 том 1).

Как видно на видео и на снимках с мест происшествия, дорожная разметка на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует, каких-либо дорожных знаков, указанных выше, на схеме организации движения не обозначено, ширина проезжей части свободная от снежного наката позволяла двигаться только одному автомобилю, то есть у водителя автомобиля Ниссан были все основания не предполагать наличие двух полос для движения, и, соответственно не занимать крайнее левое положение на проезжей части, отличное от положения на полосе для движения, свободной от снежного наката. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нарушения требований п.8.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ниссан не усматриваются.

В соответствии с названным заключением, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. В действиях водителя автомобиля марки Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N не усматриваются нарушения ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2020 года.

2. В действиях водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, не усматриваются нарушения ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2020 года.

3. Несмотря на отсутствие нарушений требований ПДД РФ, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 18 января 2020 года с учетом расположения транспортных средств на дороге, располагал водитель автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N данная техническая возможность состояла в невыполнении маневра поворота налево.

4. Основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия эксперт считает неправильное содержание дороги, выразившееся в отсутствии разметки в виде осевой линии, отсутствии дорожных знаков в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ и покрытии половины дороги снежным накатом.

5. Все заявленные повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N регион, могли образоваться в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что на видео видно, что середина дорога без снега, нельзя сказать правая либо левая это полоса. Некая ширина, условно три метра шириной, от снега не очищена, т.е. дорога не чистилась. На видео видно, что автомобиль Тойота перед столкновением едет с уклонением влево, очевидно потому, что он видит перед собой автомобиль, который преграждает ему путь, поворачивая налево. Видео не дает полного ответа на вопрос, но если предполагать, что один автомобиль ехал по дороге друг за другом посередине и первый начал налево поворачивать, то второй автомобиль должен снизить скорость вплоть до остановки, а не уходить налево, а если они едут по разным полосам, тогда при повороте налево первый автомобиль должен был пропустить другой автомобиль.

Также судом установлено, что в соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Дорожная служба города Братска" муниципального образования города Братска, утвержденного распоряжением председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска от 13.08.2015 N 32, (сокращенное наименование учреждения - МБУ "ДСГБ"), учреждение создано на основании постановления администрации г. Братска от 06 мая 2011 года N 918 и в своей деятельности подчинено администрации, КУМИ, ЮККХ, является юридическим лицом.

Учреждение создано в целях выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации полномочий администрации г. Братска по организации благоустройства и озеленения территории МО г. Братска, ремонта и содержания дорог общего пользования местного значения на территории МО г. Братска (п. 2.1 Устава).

Предметом деятельности учреждения является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска (п. 2.2). Для достижения установленных целей одним из основных видов деятельности учреждения является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог местного значения в границах г. Братска (п. 2.3).

Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, сформированного и утвержденного КЖХ в соответствии с предметом и целями деятельности учреждения (п. 2.4).

Вместе с тем, как следует из описательной части экспертного заключения эксперта ФИО6, водитель автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N не занял крайнее левое положение перед поворотом налево в связи с тем, что не мог определить количество полос для движения в связи с отсутствием дорожной разметки в виде осевой линии, соответствующих п. 9.1 дорожных знаков, а также покрытием части дороги снежным накатом. В связи с чем, основной причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия эксперт посчитал неправильное содержание дороги, выразившееся в отсутствии разметки в виде осевой линии и покрытии половины дороги снежным накатом.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Банщикову В.И. автомобилю марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N регион, причинены технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Банщикова В.И. и Каап А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 14 февраля 2020 N 07-02-50 стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составляет 115814 рублей. При этом стоимость восстановительных расходов (с учетом износа: комплектующих деталей) составляет 40174 рубля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, и не принимая как достоверные выводы эксперта Слепенко Е.А. в части его указания на отсутствие в действиях водителя автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, нарушений п. 8.5 ПДД РФ, и установив, что вопреки выводам эксперта, в соответствии с п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, Локтионова В.С, управляя автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, перед поворотом налево должна была занять крайнее левое положение проезжей части, пропустить транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, убедиться в безопасности маневра и совершить поворот налево; что согласно представленных в материалы дела письменных доказательств, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у Локтионовой В.С. при управлении транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, имелось достаточно места на проезжей части, чтобы при повороте налево занять крайнюю левую полосу на дороге с двумя полосами для движения в одном направлении, но вместе с тем, как следует из материалов дела, Локтионова В.С, двигаясь по правой полосе двухполосной дороги с односторонним движением, при повороте налево, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не совершила перестроение на крайнюю левую полосу движения, а начала поворот налево с правой полосы для движения, при этом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N под управлением Банщикова В.И, двигающимся по левой полосе в попутном направлении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Локтионовой В.С, которая нарушила п. 8.5 ПДД управляя автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, двигаясь по правой полосе двухполосной дороги с

односторонним движением, при повороте налево, не перестроилась на крайнюю левую сторону, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N

Кроме того, установив, что требования нормативно-технической документации, ГОСТ, которыми должны были руководствоваться должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествия, не были соблюдены, имелись дефекты дорожного полотна в виде отсутствия дорожной разметки в виде осевой линии, что находится в технической причинной связи с несоблюдением водителем Локтионовой В.С. п. 8.5 ПДД РФ, и что согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 основной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось неправильное содержание дороги, выразившееся в отсутствии разметки в виде осевой линии и покрытии половины дороги снежным накатом, поскольку установлено, что водитель автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, не занял крайнее левое положение перед поворотом налево в связи с тем, что не мог определить количество полос для движения в связи с отсутствием дорожной разметки в виде осевой линии, соответствующих п. 9.1 дорожных знаков, а также покрытием части дороги снежным накатом, и, при этом, данные выводы эксперта согласуются с видеозаписью, из которой судом установлено, что действительно, на двухполосной дороге с односторонним движением имеется только одна полоса, свободная от снежного наката, дорожная разметка в виде осевой линии отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае на МБУ "Дорожная служба г..Братска", как на юридическое лицо, выполнявшее на момент дорожно- транспортного происшествия 18 января 2020 года работы по содержанию автомобильных дорог города Братска на основании муниципального задания, и на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, размер

которого сторонами не оспаривался.

При этом, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из того, что указанные обстоятельства были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также представленной видеосъемкой дорожно-транспортного происшествия, что между виновными действиями ответчиков и причинением материального ущерба Банщикову В.И. имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции посчитал возможным установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в пропорциональном соотношении, а, именно: водителя автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, Локтионовой В.С, которая нарушила п. 8.5 ПДЦ РФ - при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, на которой имелся снежный накат, фактически осуществляя движение по имеющейся одной правой полосе, не убедилась в безопасности маневра - 50%, ответчика МБУ "Дорожная служба г. Братска", не обеспечившего надлежащего состояния дороги, - 50%. В связи с этим, на основании экспертного заключения от 14 февраля 2020 года N 07-02-50 суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу истца Банщикова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков Локтионовой В.С. и МБУ "Дорожная служба г. Братска" - в размере по 57907 рублей (115 814 руб. х 50%), не найдя оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Также на основании положений части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца, суд взыскал в пользу Банщикова В.И. расходы на оплату услуг эксперта с ответчиков по 2500 рублей (5000 х 50%), которая была проведена истцом в целях определения цены иска и взята судом за основу при определении суммы ущерба; расходы по оплате юридических услуг в размере по 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере по 1758, 14 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика Лактионовой В.С. о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, из которых следует, что отсутствует ее вина в ДТП, поскольку причиной ДТП явилось неправильное содержание дороги, а экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, является противоречивым; вывод эксперта в части указания на отсутствие в действиях водителя автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N, нарушений п. 8.5 ПДД РФ, необоснованно не приняты во внимание судом.

Судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что вывод суда основан на результатах оценки всех доказательств, в соответствии с правилами оценки, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письменных доказательств, видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и пришёл к правильному выводу о том, что у Локтионовой В.С. при управлении транспортным средством Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N имелось достаточно места на проезжей части, чтобы при повороте налево занять крайнюю левую полосу на дороге с двумя полосами для движения в одном направлении, однако, Локтионова В.С, управляя автомобилем Ниссан Марч, государственный регистрационный знак N двигаясь по правой полосе двухполосной дороги с односторонним движением, при повороте налево, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не совершила перестроение на крайнюю левую полосу движения, а начала поворот налево с правой полосы для движения, при этом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак N под управлением Банщикова В.И, двигающимся по левой полосе в попутном направлении.

Отклоняя доводы ответчика Локтионовой В.С. о том, что предложенные ею на разрешение эксперта вопросы, не были поставлены судом, судебная коллегия апелляционного суда указала, что данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного или необоснованного решения, поскольку все обстоятельства, подлежащие установлению, были судом установлены; ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с не установлением каких-то дополнительных, значимых обстоятельств в процессе проведения экспертизы от стороны ответчика при рассмотрении дела суду не поступало.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионовой Веры Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова