Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20033/2021[88-18413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2020-005155-32 по иску Морозова Василия Викторовича к Островерхову Алексею Григорьевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Морозова Василия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Островерхову А. Г. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 г. составлен договор купли-продажи погрузчика N между Морозовым (Уховым) В.В. и ООО "Фарго" в лице директора Воскобойникова Д.С. Стоимость погрузчика указанным договором определена в размере 300000 рублей. После того, как в начале 2018 года между Морозовым (Уховым) В.В. и Воскобойниковым Д.С. произошел конфликт на почве денежных отношений, 11 мая 2018 г. ООО "Фарго" заключило фиктивную сделку с Островерховым А.Г, оформленную договором уступки требования. Согласно условиям договора уступки требования долг Морозова (Ухова) В.В. перед ООО "Фарго" составил 1200000 руб. и передан другу Воскобойникова Д.С. - Островерхову А.Г, который обратился в суд к Морозову В.В. о взыскании долга по указанному договору купли-продажи, дополнительному соглашению к нему и договору об уступке права требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Островерхова А.Г.

Истец полагает, что фактической передачи истцу спорного погрузчика и документов к нему от ООО "Фарго", никогда не осуществлялось. Оплата по договору купли-продажи за спорный погрузчик не производилась. Фактически сделка была совершена как гарантия возврата Воскобойниковым Д.С. денег, которые он взял у тестя Морозова В.В.

ООО "Фарго" использовало спорный погрузчик в своей производственной деятельности до февраля 2018 года, когда спорный погрузчик пропал с территории охраняемой базы, арендуемой ООО "Фарго" у ООО "Т 138", ООО "Фарго" с 2014 года не требовало от Морозова В.В. оплаты за погрузчик до момента его кражи весной 2018 года.

Полагает, что ООО "Фарго" перед своей ликвидацией подарило право требования Островерхову А.Г. и преследовало цель скрыть погрузчик от каких-либо притязаний со стороны третьих лиц. Между тем, денежные средства за погрузчик не передавались, произошла лишь его перерегистрация. В то же время истец узнал о заключении договора уступки между ООО "Фарго" и Островерховым А.Г, когда последний обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, то есть с 11 июля 2019 г. начал течь трехлетний срок исковой давности.

Истец просил суд признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 23 декабря 2015 г. на погрузчик N 2013 года выпуска, модель двигателя N, шасси N, цвет красный, паспорт N от 27.03.2014, заключенный между ООО "Фарго" и Морозовым (Уховым) В.В, и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 23.12.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозова В. В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что правовая оценка и правовые выводы не могут иметь преюдициального значения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу погрузчика продавцом покупателю на основании факта постановки его на учет на имя покупателя. Судами не дана оценка объяснениям директора ООО "Фарго" Воскобойникова Д.С, содержащимся в отказном материале КУСП N от 27.02.2018 г. ОП N9 МУ МВД России "Иркутское". Заявитель считает ошибочными выводы судов о преюдициальном значении выводов, изложенных в решении суда по делу N. Указывает, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Также заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО "Фарго" (продавец) и Уховым В.В. (после смены фамилии "Морозов") (покупатель) 23.12.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицами. По условиям договора ООО "Фарго" продало, а Морозов (Ухов) В.В. купил погрузчик HZ М930 (цвет красный, 2013 года выпуска, ПСМ ТТ 018673).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли- продажи от 23.12.2015 стороны договорились, что цена продаваемого погрузчика HZ М930 (цвет красный, 2013 года выпуска, ПСМ ТТ 018673) составляет 1200000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 с Морозова (Ухова) В.В. в пользу Островерхова А.Г. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 23.12.2015 в размере 1200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2019 указано, что ООО "Фарго" свои обязанности по передаче товара покупателю исполнило, что подтверждается снятием погрузчика N, г/н N, с учета 24.12.2015. Морозов (Ухов) В.В. свои обязанности по оплате товара не исполнил, денежные средства в сумме, установленной договором 1200000 руб, продавцу не передал.

11.05.2018 между ООО "Фарго" (цедент) и Островерховым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга у ФИО12 (Ухова) В.В. перед ООО "Фарго" в размере 1200 000 руб. по договору купли-продажи от 23.12.2015, за проданный Морозову (Ухову) В.В. погрузчик HZ М930 (цвет красный, 2013 года выпуска, ПСМ ТТ 018673).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 166, 454, 456, 195, 198, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из недоказанности мнимого характера сделок, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд первой инстанции указал о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судами не было установлено обстоятельств мнимости, оспариваемой истцом сделки, в иске было отказано, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, как и отсутствие сведений о том, что стороны действовали недобросовестно, в обход действующего законодательства.

При совершении оспариваемой сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия, но и осуществили их, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке ООО "Фарго" погрузчик снят с учета 24 декабря 2015 г.

Также обоснованно были отклонены доводы истца о том, что решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. не имеет преюдициального значения, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4268/2019 исковые требования Островерхова А.Г. к Морозову (Ухову) В.В. о взыскании задолженности по оспариваемому договору купли-продажи удовлетворены: взысканы с Морозова (Ухова) В.В. в пользу Островерхова А.Г. денежные средства по договору купли-продажи от 23 декабря 2015 года в размере 1200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 года, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2019 г. установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и (или) опровержению в рамках рассмотрения данного дела, в котором участвовали одни и те же лица.

Доводы истца о том, что он не принимал участия в рассмотрении дела, что его интересы представлял его тесть, - Морозов С.В, и адвокат, позицию которого определял тоже Морозов С.В, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не умаляют преюдициальное значение состоявшегося решения по иску, обращенному к Морозову В.В. (Ухову).

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, относительно неустановления факта передачи ему погрузчика после заключения договора купли-продажи, что подтверждает мнимость сделки, несмотря на осуществление регистрационных действий, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку данные доводы, сводятся к изложению обстоятельств дела с позиции истца, оспариванию установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор заключен 23 декабря 2015 г, исполнение по договору подтверждено и началось 24 декабря 2015 г, то есть с момента когда ООО "Фарго" снял погрузчик с учета, с настоящими требованиями истец обратился в суд 29 октября 2020 г, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, исполнение сделки купли-продажи от 23 декабря 2015 года не началось; являются необоснованными, связаны с субъективным толкованием норм, регулирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности; и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поэтому основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не являются.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении также отклоняются, так как извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя Морозова В.В. Решетова Д.А. 15 июля 2021 г. в 10 час. 30 мин в помещении Иркутского областного суда с указанием адреса данного суда, направлено было Морозову В.В. по всем известным адресам. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N судебное извещение, направленное истцу по адресу: д "адрес"" "адрес" возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, судебное извещение, направленное истцу по адресу: "адрес", также возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

О дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен представитель истца Решетов Д.А, который являлся подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебные извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не были допущены. Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Василия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова