Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20174/2021[88-18668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0021-01-2019-005202-12 по иску Илюхинова Нимажапа Ильича к Мункуеву Арсалану Владимировичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Мункуева Арсалана Владимировича на заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия представителя истца Намсараева Баира Владимировича, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюхинов Н. И. обратился в суд с иском к Мункуеву Арсалану Владимировичу о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Илюхинов Н.И. передал Мункуеву А.В. денежную сумму в размере 10000000 руб. на срок до 15 ноября 2016 г, что подтверждается договором займа и распиской от 11 июня 2016 г.

В установленный срок ответчик долг не вернул. В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае не возврата займа, в срок до 15 ноября 2016 г, уклонения от возврата займа в течение срока более чем один календарный месяц, Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 1% от суммы займа. Размер единовременного штрафа составляет 100000 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено в случае не возврата займа в срок до 15 ноября 2016 г, уклонения от возврата займа в течение срока более чем один календарный месяц, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата суммы займа. Пени за период с 16 ноября 2016 г. по 31 января 2017 г. составляют 770000 руб. На письменную претензию от 17 июня 2019 г. ответчик не реагирует, долг не возвращает.

Истец просил взыскать с Мункуева А.В. долг по договору займа в размере 10000000 руб, штраф в размере 100000 руб, пени в размере 770000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 руб.

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. иск Илюхинова Намажапа Ильича к Мункуеву Арсалану Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

С Мункуева Арсалана Владимировича в пользу Илюхинова Намажапа Ильича взыскан долг по договору займа в размере 10000000 руб, неустойка в размере 870000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 руб, всего: 10930000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Мункуев Арсалан Владимирович просит отменить заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе. Дело должно было быть рассмотрено судьей ФИО7, к которой первоначально поступило дело. Ответчик не был извещен о передаче дела судье ФИО8 и был лишен возможности заявить отвод. Считает, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, определенных статьей 28 ГПК РФ. Указывает, что заключение экспертизы не содержит выводов о принадлежности подписи в договоре займа Мункуеву Арсалану Владимировичу.

Представителем истца ФИО1, - ФИО4 принесены возражения относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 11 июня 2016 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец Илюхинов Н.И. передал заемщику Мункуеву А.А. беспроцентный заем в размере 10000000 руб. Мункуев А.А. в соответствии с п.1.1 Договора обязался возвратить заем в срок до 15 ноября 2016 г. В случае не возврата займа в срок, указанный в п. 2.2. Договора и уклонения от возврата займа в течение срока более чем один календарный месяц, Заемщик уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 1% от суммы займа (п.3.1 Договора), и пеню в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата займа (п.3.2 Договора).

Суду истцом представлен оригинал договора займа печатного текста. В подтверждение факта передачи ответчику денежной суммы в размере 10000000 руб. истцом представлены суду 2 расписки (оригиналы), составленные 11 июня 2016 г. - одна с печатным текстом, другая - с рукописным. Из содержания расписок усматривается, что в соответствии с условиями договора займа от 11 июня 2016 г. Заемщик Мункуев А.А. принял в заем денежные средства в сумме 10000000 руб. от Займодавца Илюхинова Н.И, расписки подписаны сторонами договора, в печатной расписке указаны их паспортные данные.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Мункуева А.В. в рукописной расписке о получении денежных средств (л.д.130) напротив фамилии Мункуев А.В. выполнена Мункуевым А.В. Подпись от имени Мункуева А.В. в договоре займа (л.д.130) в графе напротив фамилии Мункуев А.В. выполнена Мункуевым А.В.

Суду ответчиком представлено заключение экспертизы, проведенной по постановлению нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10 от 19 декабря 2019 г. С заявлением о назначении экспертизы в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обратился Мункуев А.В. В соответствии с данным заключением, экспертом была исследована расписка от 11 июня 2016 г, выполненная при помощи множительной техники (электрофотографического аппарата). Исследованию подлежала подпись от имени Мункуева А.В. В соответствии с данным заключением подпись от имени Мункуева А.В. в данной расписке выполнена не самим Мункуевым А.В. В рукописной же расписке (л.д.130), представленной суду истцом, в которой по заключению эксперта N.1 от 10 июля 2020 г. подпись от имени Мункуева А.В. выполнена Мункуевым А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора займа, передачи истцом и получения ответчиком денег в сумме 10000000 руб. в соответствии с условиями данного договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием; отклонив доводы ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела незаконным составом суда, о необоснованном отказе в отложении или приостановлении рассмотрения дела в связи с болезнью ответчика, повлекшем нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, а также доводы о неправильной оценке доказательств.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия апелляционного суда указала, что истцом, вопреки доводам ответчика, представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств в размере 10 млн. руб. ответчику Мункуеву А.А. в день подписания договора займа. В данном случае расписка с подписью самого заемщика, судом рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы. При этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Факт заключения договора займа и подпись ответчика в договоре ответчик Мункуев А.В. не оспаривал, отрицая факт получения денег и составления расписки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Истцом суду представлены оригиналы договора займа, расписок.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и их толкование, из которого следует, что закон допускает подтверждения факта безденежности договора займа только надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе также были отклонены, поскольку дело рассмотрено судьей, назначенному в соответствии с действующим законодательством, которому гражданское дело передано в установленном законом порядке.

Вопреки доводам ответчика о рассмотрении дела судом не по месту жительства ответчика, дело было рассмотрено Заиграевским районным судом Республики Бурятия, под юрисдикцией которого находится адрес регистрации места жительства ответчика: "адрес", куда с иском в ноябре 2019 года обратился истец. Из протокола допроса подозреваемого от 19 февраля 2019 г. следует, что данный адрес указан самим Мункуевым А.В. как место его регистрации и место жительства, поэтому доводы жалобы свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика.

Кроме того, в соответствии с положением части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что Мункуев А.В. впоследствии, после возбуждения дела, был зарегистрирован по месту пребывания по другому адресу в период с 7 февраля 2020 г. по 7 августа 2020 г, не является основанием для изменения территориальной подсудности.

Доводы о нарушении прав ответчика в связи с отказом отложить рассмотрение дела, обоснованно были отклонены апелляционной инстанцией. Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой лица, участвующего в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом суда, с учетом причин неявки, оценки их уважительности, мнения участников процесса, с целью сохранения прав и баланса интересов сторон, в том числе права на рассмотрение дела в установленные законом сроки. С учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения дела, отсутствия документов, подтверждающих факт госпитализации ответчика на дату рассмотрения дела 29 января 2021 г, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального закона, повлекших принятие незаконного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мункуева Арсалана Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова