Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20191/2021[88-18618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0007-01-2020-005052-67 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егоровой Яне Олеговне о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Егоровой Яны Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егоровой Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 25 декабря 2013 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и заемщиком Егоровой Я.О. был заключен договор о кредитной карте в офертно-акцептной форме, в рамках которого Егоровой Я.О. была выдана банковская карта N с кредитным лимитом в размере 150 000 руб.

По условиям договора Егорова Я.О. приняла на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 26, 99 % годовых путем обеспечения на счете карты минимального платежа в размере 5 % от ссудной задолженности в сроки, предусмотренные договором.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету Егоровой Я.О.

Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

Между тем обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись Егоровой Я.О. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. NОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу NА65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте N в размере 118 790, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г, с Егоровой Я.О. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности в размере 118790 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Егоровой Я.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Ссылается на отсутствие доказательств предоставления ей кредита, полагает, что это истец ошибочно проводил операции по карте, которая после 25.12.2016 прекратила свое действие. Полагает, что судом не верно исчислен срок исковой давности и необоснованно отказано в его применении.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25 декабря 2013 г. Егорова Я.О. обратилась в ОАО АИКБ "Татфондбанк" анкетой - кредитной заявкой (по программам автокредитования), содержавшей предложение о выдаче ей кредита на приобретение транспортного средства в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 7 % годовых при условии уплаты первоначального взноса в сумме 115 000 руб.

Одновременно в анкете - кредитной заявке содержалось предложение банку рассмотреть возможность выдачи Егоровой Я.О. бонусной кредитной карты Visa Classic Unembossed с тарифом "Стандартный" и одобрении кредитного лимита по указанному тарифу и типу кредитной карты.

Приняв предложение Егоровой Я.О, банк 25 декабря 2013 г. заключил с ней договор о карте N, выпустил на имя ответчика кредитную карту N и установилпо ней кредитный лимит в размере 150 000 руб.

Персональные сведения о заключении договора кредитной карты были указаны в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанных обеими сторонами.

Из содержания Уведомления следует, что в состав договора о карте входит данное уведомление, а также Условия и программы ОАО АИКБ "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц и Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО АИКБ "Татфондбанк", с которыми Егорова Я.О. была ознакомлена.

Факт выдачи банковской карты и получение ее Егоровой Я.О. не оспаривалось сторонами.

Кредитный лимит по карте установлен Егоровой 25 декабря 2013 г, что подтверждается выпиской по счету. О полной стоимости кредита Егорова Я.О. проинформирована, о чем имеется ее подпись в Уведомлении о полной стоимости кредита.

По условиям договора о карте, Егорова Я.О. приняла на себя обязательство возвращать сумму полученного кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 26, 99 % годовых, а также иные платежи, предусмотренные договором о карте, путем обеспечения на счете карты суммы минимального платежа в размере 5 % от суммы кредита. Размер минимального платежа указывается в счет-выписках, которые подлежат направлению клиенту.

Пунктом 11 Условий предоставления кредитных карт предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые - 500 руб, 2-й раз - 700 руб, 3-й раз - 1 000 руб, 4-й и последующие разы - 2 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Егоровой Я.О. обязательств по заключенному договору, а также из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Егоровой Я.О. об отсутствии задолженности перед банком, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений ответчика и ее представителя, указавших, что при оплате автокредита Егорова Я.О. не пользовалась кредитной картой, выпиской со счета, из которой следует, что в период со 2 декабря 2016 г. по 15 декабря 2016 г. по счету карты совершались расходные операции, следовательно, оснований полагать, что Егорова Я.О. не воспользовалась предоставленным ей кредитом, не имеется.

Наличие у ответчика задолженности перед банком подтверждается расчетом истца, согласно которому по состоянию на 4 сентября 2020 г. у Егоровой Я.О. имеется задолженность по счету кредитной карты в сумме 118 790, 77 руб, в том числе: просроченная задолженность - 92 781, 47 руб. задолженность по процентам - 10 011, 82 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 1 997, 48 руб, плата за пропуск минимального платежа - 14 000 руб. Указанный расчет согласуется с данными имеющихся в деле выписок со счета.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Яны Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко