Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20203/2021[88-18467/2021]

N88-18467/2021

(8Г-20203/2021)

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 04MS0035-01-2021-002116-98 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Нестеровой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г.

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Нестеровой Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Стецвагон", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 12900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 12900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 516 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.04.2021Г. исковые требования ПАО СК Росгосстрах удовлетворены, с ответчика Нестеровой Т.С. взыскана в пользу истца в порядке регресса 12900 руб, судебные расходы в размере 516 руб, всего в общей сумме 13416 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.04.2021г. отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Нестеровой Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г, оставить в силе решение суда. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.В обоснование кассационной жалобы указывает, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по направлению уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр была исполнена надлежащим образом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2020 на ул. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествии участием водителя транспортного средства марки "Хонда Степвагон", Нестеровой Т.С, и автомобиля марки "Хонда Аккорд", под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нестеровой Т. С. автомашина марки "Хонда Степвагон", регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено Нестеровой T.С. и ФИО3 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

29.12.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения, с указанием размера ущерба - 12900 руб, выплаченного по платежному поручению N от 11.01.2021.

31.12.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Нестеровой Т.С, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии: "адрес", направило извещение о предоставлении транспортного средства "Хонда Степвагон" регистрационный знак N, на осмотр в течение 5 рабочих дней после его получения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями п.3 ст. 11.1, подп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также положениями ч.1 ст. 165. 1 ГК РФ, указал, что у истца как страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникло право требования в порядке регресса к Нестеровой Н.С, как причинителю вреда, не исполнившему обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховой компании, учитывая при этом, что риск неполучения корреспонденции в данном случае несет ответчик, не явившийся за получением корреспонденции по своему месту жительства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом мирового судьи, считая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и неправильно дана оценка доказательствам.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от предоставления ТС на осмотр. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Honda Accord была возмещена страховщиком 11.01.2021г, т.е. до проведения им осмотра транспортного средства ответчика Honda Stepwgn и поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям отчета об отслеживании отправления ШПИ N почтовое отравление с уведомлением о предоставлении ТС ответчика на осмотр было принято в отделении 14.01.2021г. и прибыло в место вручения 21.01.2021г, 21.01.2021г. отмечена неудачная попытка вручения и вручено только 28.01.2021г.

Между тем истец 11.01.2021г, не дождавшись осмотра ТС виновника ДТП (ответчика), произвел выплату страхового возмещения, определенную по Соглашению от 29.12.2020г, что подтверждено платежным поручением N от 11.01.2021г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомашины ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Нестерой Т.С. был уведомлен ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord была возмещена страховщиком 11.01.2021г, т.е. до проведения им осмотра транспортного средства ответчика Honda Stepwgn и поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Страховая выплата потерпевшему была осуществлена по итогам осмотра только автомашины потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Нестеровой Т.С, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на выполнение лицом, причинившим вред, обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца в обоснование своих исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств и не влекут отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова