Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20218/2021[88-18589/2021]

N88-18589/2021

г. Кемерово 20 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Терещенко Светланы Ивановны о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу 54RS0030-01-2021-002192-72 по иску Терещенко Светланы Ивановны к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Терещенко Светланы Ивановны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2021 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение о возвращении искового заявления Терещенко С.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителя.

Не согласившись с данным определением 20 мая 2021 г. представителем истца Терещенко С. И. - Цыганковой А.А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы. В обоснование данного заявления указано, что определение от 6 апреля 2021 г. поступило в адрес представителя истца 27 апреля 2021 г, в связи с чем срок на подачу частной жалобы должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о факте вынесения данного определения, а именно с 27 апреля 2021 г.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г, Терещенко Светлане Ивановне было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Терещенко Светланы Ивановны к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Терещенко С.И. в лице представителя Цыганковой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

По доводам кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2021 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено определение о возвращении искового заявления Терещенко С.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителя.

Согласно сопроводительному письму, копия определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2021 г, исковое заявление с приложенными документами, направлены в адрес Терещенко С.И. 7 апреля 2021 г.

Таким образом, исходя из положений ст. ст.332 ГПК РФ, последним днем подачи частной жалобы по указанному делу является 27 апреля 2021 г, однако, частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу была направлена представителем истца в суд 20 мая 2021 г, зарегистрирована судом 21 мая 2021 г, то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, пришел к выводу, что доказательств уважительности длительного периода подготовки частной жалобы в материалах дела не имеется, суду не представлено, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, с учетом приведенных выше положений ст.112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для Терещенко С.И. подать частную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой, так как вопрос наличия уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с 27 апреля 2021 г. (даты получения определения суда от 6 апреля 2021 г. о возврате иска) подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, указал, что копия обжалуемого определения суда от 6 апреля 2021 г. получена Терещенко С.И. 16 апреля 2021 г. Таким образом, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Светланы Ивановны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко