Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20241/2021[88-18588/2021]

N 88-18588/2021

г. Кемерово 20 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 54RS0003-01-2020-004510-62 по иску Ждановой Валентины Прокопьевны к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ждановой Валентины Прокопьевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Жданова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с АО "Россельхозбанк" расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, канцелярских расходов в сумме 640 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Ждановой В.П. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, Ждановой В.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Жданова В.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По доводам кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ждановой В.П. понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 22 октября 2012, заключенному со Ждановым А.Ф, и дополнительному соглашению к нему от 26 ноября 2020 г, согласно которому сумма вознаграждения сторонами согласована в размере 15 000 рублей, ставка одного часа оказания услуг составляет 3 000 рублей, размер вознаграждения за участие в судебном заседании - 8 000 рублей, канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета 20 рублей за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, 50 рублей за предоставление 1 конверта, 100 руб. предоставление 1 оптического диска).

Акт от 27 марта 2021 г. подтверждает оплату заявителем указанных услуг в размере 15 640 руб.

25 ноября 2020 г. Жданова В.П. через своего представителя обратилась в отделение АО "Россельхозбанк" с заявлением о дополнении вклада, открытого на имя Ждановой В.П, в размере 4 000 евро, услуга не была оказана в связи с наличием технических ограничений в работе системы банка.

В связи с чем, она обратилась в суд.

Исковое заявление было направлено в суд посредством заполнения формы в ГАС "Правосудие" 26 ноября 2020 г. в 03-17 по московскому времени.

26 ноября 2020 г. банковская услуга оказана, денежные средства на счет вклада внесены, то есть требования истца были удовлетворены до принятия иска к производству суда.

Дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг также заключено 26 ноября 2020 г, то есть до принятия иска к производству суда.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при условии добросовестной реализации процессуальных прав истец мог и должен был направить в суд заявление о возвращении искового заявления, поскольку его права были восстановлены, а иных требований материально-правового характера в иске заявлено не было. Требование о признании незаконным отказа ответчика не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а, по сути, является характеристикой действий ответчика, как незаконных, что в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Несение истцом расходов на юридические услуги не было вызвано объективной необходимостью судебной защитой нарушенного права.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд было вызвано не самим фактом подачи искового заявления, а устранением технических неполадок в работе банка, а потому необходимость судебных расходов отсутствовала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе мотивированы тем, что недостатки в оказании услуг ответчиком были устранены до принятия иска к производству, но после обращения истца с иском в суд, что и является правовым основанием для взыскания с ответчика судебных расходов; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отказа истцу в принятии во вклад пополнения в сумме 4000 евро; а также доказательств, опровергающих обстоятельства того, что средства у истца не приняты по техническим причинам, напротив, ответчиком этот факт признан - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Валентины Прокопьевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко