Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20247/2021[88-19789/2021]

N 88-19789/2021, 2-341/2021

г. Кемерово 24 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корнецких Алексея Геннадьевича к Криворотову Юрию Владимировичу, Криворотовой Ольге Валентиновне, Боеву Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Криворотова на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Криворотова - Заварзина О.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 3244085 рублей основного долга, 2735145 рублей процентов за пользование займом, 3745785 рублей процентов за просрочку обоснован следующим.

13 октября 2016 г. между займодавцем Корнецких и заёмщиком Криворотовым заключен договор займа на сумму 8000000 рублей со сроком возврата до 12 апреля 2017 г. под 36% процентов годовых и 0, 082% за каждый день просрочки исполнения обязательств, в доказательство передачи денег и условий договора Криворотов выдал расписку.

В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства с ООО "Капитал-Инвест" и Боевым.

На момент заключения договора займа Криворотов и Криворотова, являющаяся одновременно директором ООО "Капитал Инвест", состояли в браке, последняя была осведомлена о существовании договора займа, не возражала против его заключения, денежные средства потрачены на общие нужды, в связи с чем имеются основания для признания задолженности по договору займа общим долгом супругов.

Следовательно, имеются основания для применения правил о солидарной ответственности всех ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска к Криворотову и в данной части принято новое решение, в соответствии с которым с Криворотова взыскано 3231386, 75 рублей основного долга, 2723038, 02 рублей процентов за пользование денежными средствами и 1 млн. рублей неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: денежные средства передавались не в качестве займа, а как вклад в совместный бизнес и гораздо раньше, чем были оформлены расписка, договор займа и договоры поручительства, а потому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, но не уклонение от исполнения договорных обязательств; мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует его резолютивной части по размеру неустойки, уменьшенной в мотивировочной части до 100000 рублей, а в резолютивной - до 1 млн. рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Криворотову и принимая новое о его частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заключение и частичное исполнение договора займа подтверждено доказательствами, возражения ответчика не исключают его обязанности выплатить задолженность с учётом уменьшения неустойки до 1 млн. руб.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что долг возник не из заёмных, а иных отношений, отклоняются, поскольку распиской подтверждается заключение договора займа или замены долга, возникшего из иного основания, на заёмное обязательство, в таком случае должник не может оспаривать заключение договора займа, поступление предмета займа в своё распоряжение, и с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (ст. 818 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Относительно размера, до которого суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку, следует отметить, что исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда разрешаются судом, принявшим соответствующее судебное постановление, в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В этой связи приведённые представителем кассатора в судебном заседании дополнительные доводы относительно того, что расписками в возвращении займа подтверждается наличие соглашения между заёмщиком и займодавцем об ином порядке погашения требований, нежели чем тот, что установлен ст. 319 ГК РФ, что привело к неправильному определению размера задолженности, отклоняются. Кроме того, эти доводы не отражены и в кассационной жалобе, стороне истца неизвестны.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова