Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20274/2021[88-21294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-001253-60 по иску Лысикова Семена Евгеньевича, Краснобаевой Марины Сергеевны, Шульгиной Юлии Александровны, Лукмановой Джамилы Абдукаримовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фламинго", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" об обязании совершить требуемые действия, перерасчете платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" - Рединовой Д.В, представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Фламинго" - Дубченко Е.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысиков Семен Евгеньевич, Краснобаева Марина Сергеевна, Шульгина Юлия Александровна, Лукманова Джамиля Абдукаримовна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Фламинго" (далее ООО УК "Фламинго"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее ООО "Жилищная инициатива") об обязании совершить требуемые действия, перерасчете платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются жителями микрорайона "Фламинго", обслуживаемого управляющей организацией ООО "УК "Фламинго". В период с октября 2017 г..подача горячей воды осуществляется ответчиком ООО "Жилищная инициатива" с нарушением СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении". Горячая вода на момент сдачи дома в эксплуатацию поставлялась насыщенного темного оттенка, имела высокий уровень концентрации ржавчины. ДД.ММ.ГГГГ Краснобаевой М.С. была направлена жалоба через интернет-ресурс, которая переадресована в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области. Согласно полученному ответу, было установлено отклонение от норм в разных домах микрорайона "Фламинго", в том числе, домов истцов N и N. В течение нескольких лет проблемы горячего водоснабжения не устранены, на момент рассмотрения спора ООО "Жилищная инициатива" подается горячая вода ненадлежащего качества, имеющая примеси ржавчины. В связи с этим истцы полагали, что имеются основания для перерасчета платы за некачественно предоставленные услуги, вплоть до полного освобождения потребителей от уплаты такой услуги. Истцами в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, которые не были удовлетворены.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате непредоставления горячей воды надлежащего качества в течение длительного времени истцам причинены нравственные страдания, они испытывают неудобства в проживании в жилом помещении, которые выражаются в невозможности пользоваться горячей водой для стирки, приготовления пищи, помывки.

На основании изложенного просили обязать ответчиков устранить неисправности систем горячего водоснабжения в зонах своей эксплуатационной ответственности и прекратить подачу горячей воды ненадлежащего качества и привести ее в соответствие с нормами СанПиН 01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжении" в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Жилищная инициатива", ООО УК "Фламинго" осуществить перерасчет и освободить от оплаты коммунальной услуги по обеспечению горячим водоснабжением ненадлежащего качества за период с сентября 2017 г..по октябрь 2020 г..; взыскать с ООО "Жилищная инициатива", ООО УК "Фламинго" неосновательное обогащение в виде платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с сентября 2017 г..по октябрь 2020 г..в размере по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; обязать ООО УК "Фламинго" осуществить перерасчет за услуги по управлению многоквартирными домами истцов ненадлежащего качества по видам услуг А5, Г1, Г2, ГЗ приложения к договорам управления многоквартирными домами и взыскать в виде неосновательного обогащения в пользу Лысикова С.Е. денежные средства в размере 11 054, 71 руб, в пользу Краснобаевой Ю.А. - 10 992, 25 руб, в пользу Шульгиной Ю.А. - 23 608, 36 руб, в пользу Лукмановой Д.А. - 7 312, 41 руб. в виде неосновательного обогащения; обязать ответчиков ежедневно осуществлять сбор анализов горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчитываясь в УФССП по Новосибирскому району Новосибирской области по обеспечению качественного предоставления услуг по поставке горячей воды в границах своей эксплуатационной ответственности; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Лысикова С.Е. в размере 10 000 руб, Краснобаевой М.С.- 50 000 руб, Шульгиной Ю.А. -30 000 руб, Лукмановой Д.А.- 20 000 руб, также взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г..исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная инициатива" взыскано неосновательное обогащение в размере платы за горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лысикова Семена Евгеньевича в сумме 16 949, 70 руб, в пользу Краснобаевой Марины Сергеевны - 8 093, 01 руб, Лукмановой Джамили Абдукаримовны - 5 394, 10 руб, Шульгиной Юлии Александровны -12 086, 21 руб. С ООО УК "Фламинго" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за содержание жилого помещения по видам услуг А5, Г1 приложения к договору управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лысикова Семена Евгеньевича в сумме 6 356, 40 руб, в пользу Краснобаевой Марины Сергеевны- 10 304, 47 руб, Лукмановой Джамили Абдукаримовны - 10 568 руб, Шульгиной Юлии Александровны - 20 022, 32 руб. С ООО "Жилищная инициатива" взыскана компенсация морального вреда в пользу Лысикова Семена Евгеньевича в сумме 5 000 руб, в пользу Краснобаевой Марины Сергеевны- 5000 руб, Лукмановой Джамили Абдукаримовны - 5 000 руб, Шульгиной Юлии Александровны - 5 000 руб. С ООО УК "Фламинго" взыскана компенсация морального вреда в пользу Лысикова Семена Евгеньевича в сумме 3 000 руб, в пользу Краснобаевой Марины Сергеевны- 3 000 руб, Лукмановой Джамили Абдукаримовны -3 000 руб, Шульгиной Юлии Александровны- 3 000 руб. С ООО "Жилищная инициатива" взыскан штраф за нарушение прав потребителей при предоставлении коммунальной услуги в пользу ЛысиковаСемена Евгеньевича в сумме 10 974, 85 руб, в пользу Краснобаевой Марины Сергеевны- 6 546, 50 руб, Лукмановой Джамили Абдукаримовны - 5 197, 05 руб, Шульгиной Юлии Александровны - 8 543, 10 руб. С ООО УК "Фламинго" штраф за нарушение прав потребителей в пользу Лысикова Семена Евгеньевича в сумме 4 678, 2руб, в пользу Краснобаевой Марины Сергеевны- 6 652, 23 руб, Лукмановой Джамили Абдукаримовны- 6 784 руб, Шульгиной Юлии Александровны- 11 511, 16 руб.

На ООО "Жилищная инициатива", ООО УК "Фламинго" возложена обязанность прекратить подачу горячей воды в "адрес" ненадлежащего качества в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда. На ООО "Жилищная инициатива" возложена обязанность осуществлять контроль за качеством коммунальной услуги по горячему водоснабжению до границы многоквартирных домов N "адрес" путем отбора проб воды и проведения лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям не реже 1 раза в месяц. На ООО УК "Фламинго" возложена обязанность осуществлять контроль за качеством коммунальной услуги по горячему водоснабжению на внутридомовой системы водоснабжения многоквартирных домов N "адрес" путем отбора проб воды и проведения лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям не реже 1 раза в месяц. В остальной части в удовлетворении требований истцов отказано. С ООО УК "Фламинго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 517, 54 руб. С ООО "Жилищная инициатива" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 502, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" - Рединовой Д.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает на отсутствие надлежащим образом оформленных на основании обращения истцов актов предоставления услуги ненадлежащего качества, полагает, что судом была неправильно применена к спорным правоотношениям глава X Правил N 354 от 6 мая 2011 г. Принятые судом доказательства, не относящиеся к квартирам истцов, не отвечает требованиям относимости и допустимости; при этом судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в определённые дни в квартирах истцов горячая вода соответствовала нормативным требованиям, в качестве доказательств окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества. Указывает, что ООО "Жилищная инициатива" не имела возможности провести проверку устранения причин нарушения по причине отсутствия жалоб на некачественный ресурс со стороны истцов. Факт ненадлежащей работы аварийно-диспетчерской службы не доказана.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью УК "Фламинго" - Дубченко Е.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор повторяет доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"; кроме того, указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, обращает внимание на то, что не является исполнителем коммунальный услуги по договору, выражает несогласие с выводом суда о том, что предоставление некачественных коммунальных услуг происходило, в том числе из-за ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по контролю качества коммунальных ресурсов, полагает, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанности по осуществлению программы производственного контроля качества воды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Лысиков С.Е. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

Краснобаева М.С. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

Лукманова Д.А. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

Шульгина Ю.А. на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес".

ООО Управляющая компания "Фламинго" является исполнителем по договору управления многоквартирными домами, избранная решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов истцов.

Согласно пунктам 2.1-2.2, 3.1.1. типового договора управления многоквартирными домами ООО УК "Фламинго" обязалось выполнять работы и оказывать услуги, которые указаны в приложении N договора управления (в том числе по видам услуг А5, Г1, Г2, ГЗ), представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, в правоотношениях с третьими лицами.

С момента сдачи многоквартирных домов истцов в эксплуатацию водоснабжение и водоотведение жилых домов истцов осуществляется ООО УК "Жилищная инициатива", которое являлось застройщиком микрорайона "Фламинго".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищная инициатива" и ООО УК "Фламинго" был заключен договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией (ООО "Жилищная инициатива") и оплата абонентом на условиях, определяемых договором, приобретенной (потребленной) тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии).

В пунктах 2.1.2, 2.1.4, 3.1.1. предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации обеспечить бесперебойное, качественное снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов микрорайона "Фламинго".

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищная инициатива" поставляет в жилые дома истцов тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения из собственной блочно-модульной котельной для теплоснабжения жилого квартала, расположенного в MO Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков является внешняя граница стены зданий многоквартирных домов истцов, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истцы и иные жители многоквартирных домов неоднократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК "Фламинго", ООО "Жилищная инициатива", в компетентные органы, по вопросу ненадлежащего качества горячей воды в их квартирах, указывая на несоответствие горячей воды указанным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснобаевой М.С. поступил ответ Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области о том, что экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пробы горячей воды в квартирах N, N в доме "адрес" по исследованным санитарно-гигиеническим показателям не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 (по показателю железо), пробы горячей воды в квартирах N, N в доме N, квартире N в доме N по "адрес" не соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 (по показателю мутность). Указанные выводы основаны на лабораторных исследованиях N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проба горячей воды в "адрес" жилого "адрес", отобранная ДД.ММ.ГГГГ, по исследованным органолептическим свойствам (запах при 20 С, запах при 60 С, цветность, мутность) и содержанию вредного химического вещества (железо) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, мутность превышает допустимое значение в 4, 3 раза, содержание железа выше нормы в 2, 6 раза.

Проба воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Проба воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ, по исследованным органолептическим свойствам (запах при 20 С, запах при 60 С, цветность, мутность) и содержанию вредного химического вещества (железо) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, мутность превышает допустимое значение в 5, 7 раза, содержание железа выше нормы в 3, 0 раза.

Проба горячей воды, отобранная в "адрес":

- ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- ДД.ММ.ГГГГ по исследованным органолептическим свойствам (запах при 20 С, запах при 60 С, цветность, мутность) и содержанию вредного химического вещества (железо) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, мутность превышает допустимое значение в 2, 4 раза, содержание железа выше нормы в 1, 3 раза;

- ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

Отбор проб горячей воды в квартире Шульгиной Ю.А. не проводился, поскольку на момент проведения отбора проб воды доступ в квартиру не был предоставлен.

Определением суда от 23 ноября 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза химического состава горячей воды.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все пробы горячей воды, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" жилого "адрес" и в "адрес" жилого "адрес" по исследованным органолептическим и физико-химическим показателям (железо) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

По выполненным исследованиям горячей воды на вводе в подвалы жилых домов N и N микрорайона Фламинго, а также на вводе и выходе в котельной "адрес" были получены следующие результаты:

- ДД.ММ.ГГГГ на вводе в подвалы жилых домов N и N горячая вода по исследованным органолептическим и физико-химическим показателям (железо) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- ДД.ММ.ГГГГ на вводе в котельную "адрес" проба горячей воды по исследованным органолептическим и физико-химическим показателям (железо) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

На выходе из котельной "адрес" проба горячей воды по органолептическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: запах нефтяной 3 балла, что превышает норму в 1, 5 раза;

На вводе в подвал жилого "адрес" проба горячей воды по исследованным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: мутность выше нормы в 6, 8 раза; содержание железа выше нормы в 4, 9 раза;

На вводе в подвал жилого "адрес" проба горячей воды по исследованным органолептическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01: мутность выше нормы в 2, 9 раза; содержание железа выше нормы в 2, 27 раза.

Отбор проб горячей воды в "адрес" не проводился, так как на момент проведения отбора проб воды доступ в квартиру не был предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 24 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", подпунктами 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. истцам предоставлялась услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, ответчики являются лицами, ответственными за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества в границах своей эксплуатационной ответственности; ответчиками не доказаны факты прекращения предоставления услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, отсутствия их вины в предоставлении истцам услуг ненадлежащего качества, производства истцам перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, влекущие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества; также суд установилфакт, что ООО УК "Фламинго" взималась с истцов плата за услуги, которые фактически не оказывались, в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ООО УК "Фламинго" за счет истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о факте оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества и периоде оказания ответчиками истцам услуг ненадлежащего качества и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Ответчиками не доказан факт отсутствия их вины в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", общества с ограниченной ответственностью УК "Фламинго" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи