Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20279/2021[88-19800/2021]

N 88-19800/2021, 2-31/2021

г. Кемерово 24 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Антоновой Валентины Семеновны, действующей в интересах опекаемой ей ФИО6, к Сизикову Вячеславу Станиславовичу, Луканину Александру Викторовичу, Бубнову Сергею Александровичу и Бубновой Ольге Сергеевне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчиков Бубнова и Луканина, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительными договоров дарения от 12 ноября 2012 г, купли-продажи от 19 апреля 2013 г, купли-продажи от 3 июля 2015 г. и применении последствий их недействительности обоснован тем, что ФИО6 подарила одну свою квартиру своему внуку Сизикову, которую тот продал Луканину, а другую квартиру ФИО6 продала Бубновым, при том, что в этот период времени находилась под воздействием своего внука, который воспользовался её психическим состоянием здоровья, препятствовавшим ей понимать характер и последствия совершаемых ей действий, о чём истице стало известно при исполнении обязанностей опекуна ФИО6.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в период совершения сделок ФИО6 страдала психическим расстройством, подтвержденным медицинскими документами, кроме того, она находилась в подавленном, депрессивном состоянии после смерти сыновей и мужа, попала под влияние своего внука, обещавшего оказать ей заботу, но воспользовавшегося её состоянием, вследствие чего она совершила сделки, не влекущие для неё выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 21, 29, 166, 167, 171, 177, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО6 могла при заключении сделок в полной мере свободно и осознанно принимать решения о необходимости совершения сделок, руководить своими действиями, осознавать последствия совершения сделок, правильно оценивать и воспринимать существо сделок, она не находилась в состоянии психологической зависимости от вторых сторон сделок и не заблуждалась в отношении заключаемых сделок, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, влекущих признание оспариваемых сделок недействительными, судам не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова