Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20437/2021[88-18665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0019-01-2020-006986-40 по исковому заявлению Исаева Ислама Адамовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Исаева Ислама Адамовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаев И.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N под управлением Никулина М.М, полис АО "АльфаСтрахование" серия XXX N0097444894, и автомобиля BMW Х6М, государственный регистрационный знак N под управлением Алиева М.Х, собственником которого является Исаев И.А, полис СПАО "РЕСО-Гарантия" серия XXX N. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N - Никулина М.М.

2 декабря 2019 г. истцом было подано заявление о страховом случае в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению убытков. Исаев И.А. предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Долгое время от страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" никаких сведений, направлений, отказа в выплате страхового возмещения не поступало, в связи с чем, истец для выяснения суммы ущерба обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением N 2001-001 от 27 января 2020 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW Х6М, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 130500 руб.

Стоимость проведения оценки причинённого ущерба составила 8000 руб.

11 февраля 2020 г. и 8 апреля 2020 г. истец обращался в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензиями о выплате страхового возмещения. Претензии оставлены без удовлетворения. После подачи претензий от страховой компании был получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказывал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению страховой компании, заявленные повреждения не могли образоваться в указанных обстоятельствах страхового случая.

Истец считает отказ страховой компании неправомерным, так как со стороны истца были исполнены все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, предоставлен весь пакет документов с указанием всех повреждений. В присутствии истца никаких экспертиз не проводилось. Все заявленные повреждения были получены именно в ДТП от 24 ноября 2019 г.

15 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В соответствии с решением от 16.06.2020 N У- 19-68627/5010-007 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме по тем же основаниям, что и страховая компания. Все трасологические исследования проводились только по фотографиям, то есть специалистами, которые непосредственно автомобиль истца не осматривали. Единственный специалист, который непосредственно осматривал автомобиль и составлял экспертное заключение являлся эксперт-техник ФИО5 (ООО "Экспертный центр").

Также свои заключения другие специалисты давали без предварительного осмотра автомобиля виновника. В данном случае трассологические исследования проведены не полно и не соответствуют действительности. Автомобиль в других ДТП с повреждением тех же элементов кузова никогда не участвовал. Решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130500 руб, неустойку на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет 294930 руб, судебные расходы: 8000 руб. за оценку ущерба, 12000 руб. за юридические услуги представителя, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никулин М.М.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Исаева Ислама Адамовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

С Исаева Ислама Адамовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 2052 руб.

В кассационной жалобе Исаев Ислам Адамович просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно и не в полной мере установлены существенные обстоятельства дела. Заявитель выражает несогласие с заключением экспертизы ООО "КОНЭКС-Центр", положенным в основу выводов суда, указывает, что эксперт, проводивший экспертизу, не обладал необходимым дополнительным образованием для ее проведения. Обращает внимание, что исследования, проведенные ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Окружная экспертиза" проводились без осмотра транспортных средств. Основывая свои выводы на заключениях ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Окружная экспертиза", суды нарушили принципы обоснованности и допустимости доказательств. Указывает, что судебная экспертиза не была проведена по обстоятельствам, не зависящим от Исаева Ислама Адамовича. Проведение судебной экспертизы было возможно без осмотра транспортного средства второго участника ДТП. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судами не были исследованы все представленные доказательства в совокупности, не дана оценка представленным документам, в том числе, по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

СПАО "РЕСО-Гарантия" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, собственником автомобиля BMW Х6М, государственный регистрационный знак N, является истец Исаев И.А, что подтверждено паспортом транспортного средства "адрес".

24 ноября 2019 г. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6М, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Никулина М.М.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Никулиным М.М. правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Никулина М.М. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX N, гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х6М г/н N была застрахована С АО "Ресо-Гарантия" полис XXX N, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2019 г. (л.д. 10).

Истец утверждает, что в результате указанного ДТП его автомобиль был поврежден.

Так как, имелись основания для прямого урегулирования убытка (гражданская ответственность двух водителей была застрахована), истец Исаев И.А. 29.11.2019 почтой обратился к страховщику С АО "Ресо-Гарантия" за страховым возмещением, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13).

16 декабря 2019 г. ответчик САО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства выявлено, что полученные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно заключению ООО "КОНЭКС-Центр" N 032021 от 14 декабря 2019 г, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Для определения действительной стоимости ущерба Исаев И.А. обратился в ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Экспертный центр" N 2001-001 от 27 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом процента износа 130500 руб. За заключение независимой экспертизы было оплачено 8000 руб.

Согласно п. 11 заключения ООО "Экспертный центр" N 2001-001 от 27 января 2020 г. (л.д. 18 оборот), все выявленные повреждения, указанные в акте осмотра N 2001-001 от 27.01.2020 были получены в результате одного ДТП от 24 ноября 2019 г.

15 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, неустойки.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 4 июня 2020 г. N 1262-Д, все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24 ноября 2019 г.

По результатам рассмотрения обращения истца, на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июня 2020 г. N У-20-68627/5010-007 отказано в удовлетворении требований Исаева И.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы поступило сообщение о невозможности дачи заключения, так как автомобиль второго участника ДТП ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N экспертом не осматривался, а в результате исследования материалов гражданского дела не представляется возможным установить большинство вышеуказанных данных, и на фотоснимках (имеющихся в материалах дела и CD дисках) не зафиксировано достаточно информации для формирования выводов по поставленному судом вопросу.

По делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, с указанием на то, что провести экспертизу по имеющимся материалам дела невозможно, так как на фотоснимках (имеющихся в материалах дела и CD дисках) не зафиксировано достаточно информации для формирования вывода по поставленному судом вопросу.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертиз ООО "КОНЭКС-Центр" N 032021 от 14 декабря 2019 г. и ООО "Окружная экспертиза" N 1262-Д от 4 июня 2020 г, изучив выводы экспертов и мотивы, в соответствии с которыми эксперты пришли к содержащимся в указанных заключениях выводам, сопоставив эти выводы с совокупностью представленных сторонами доказательствами, пришел к суждению о том, что истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения получены в ДТП 24 ноября 2019 г.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя доводы и пояснения сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, не усмотрев оснований для иной оценки доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, к изложению обстоятельств дела с позиции истца; что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Ислама Адамовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова