Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20441/2021[88-18706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД02RS0009-01-2021-000155-60 по исковому заявлению Добрыниной Ирины Александровны к Добрынину Игорю Сергеевичу, Добрынину Сергею Сергеевичу о взыскании расходов на проведение достойных похорон с наследников, судебных, почтовых расходов, по кассационной жалобе Добрынина Игоря Сергеевича, ФИО12 в лице законного представителя Добрынина Игоря Сергеевича на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрынина И.А. обратилась в суд с иском к Добрынину И.С, ФИО11. о взыскании расходов на проведение достойных похорон, судебных, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ответчики являются его сыновьями, то есть наследниками по закону. Для организации достойных похорон, истец была вынуждена обратиться к похоронному агенту ИП ФИО7 и взять на себя все расходы на общую сумму в размере 45014 рублей. Поскольку ответчики также являются наследниками после смерти ФИО6, истец, ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, просила взыскать расходы на проведение достойных похорон с наследников в размере 45014 рублей, судебные, почтовые расходы 6550 рублей.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г. исковые требования Добрыниной Ирины Александровны к Добрынину Игорю Сергеевичу, ФИО3 о взыскании расходов на проведение достойных похорон с наследников, взыскании судебных, почтовых расходов удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Добрыниной Ирины Александровны взысканы расходы за проведение достойных похорон в размере 19469 рублей 76 копеек.

Взысканы с Добрынина Игоря Сергеевича в пользу Добрыниной Ирины Александровны расходы за проведение достойных похорон в размере 19469 рублей 76 копеек.

В части требования Добрыниной Ирины Александровны о взыскании с ответчиков расходов в сумме 7411 руб. 70 коп, полученных ФИО8 и 1700 руб. за услуги транспорта для оформления документов, отказано.

Взыскано солидарно с ФИО13 и Добрынина Игоря Сергеевича в пользу Добрыниной Ирины Александровны расходы за оплату госпошлины в сумме 1550 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 июля 2021 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу Добрыниной Ирины Александровны расходов за проведение достойных похорон в размере 19469 рублей 76 копеек; взыскания солидарно с ФИО3 и Добрынина Игоря Сергеевича в пользу Добрыниной Ирины Александровны расходов за оплату госпошлины в сумме 1550 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 руб. 08 коп, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с опекуна Добрынина Игоря Сергеевича - законного представителя недееспособного ФИО3, в пользу Добрыниной Ирины Александровны расходы за проведение достойных похорон в размере 19469 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 670 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2162 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 129 рублей 80 копеек, за счет имущества подопечного.

Взыскать с Добрынина Игоря Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 670 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2162 рубля 75 копеек, почтовые расходы в размере 129 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Добрыниной Ирины Александровны о взыскании солидарно с Добрынина Игоря Сергеевича, ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 209 рублей 09 копеек, расходов на оплату юридических услуг р размере 674 рубля 50 копеек, почтовых расходов в размере 40 рублей 48 копеек, отказать.

В оставшейся части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Добрынин Игорь Сергеевич, ФИО3 в лице законного представителя Добрынина Игоря Сергеевича просят отменить решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 июля 2021 г. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что мировое соглашение, составленное 23 июля 2019 г. является письменной формой соглашения о разделе наследства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение с определением долей в исполнении обязательств за каждым должником.

В материалы дела представлены доказательства наличия договоренности об учете в сумме компенсации расходов на похороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции, в неотмененной части решения, и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8- ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этот есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; кормление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Добрынина И.А, Добрынин И.С, ФИО3 являются наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, кадастровый N по адресу: "адрес", кадастровая стоимость на дату смерти 126280 рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый N по адресу: "адрес", кадастровая стоимость на дату смерти 621848 рублей 04 копейки.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года признано за Добрыниной И.А. преимущественное право на 1/2 долю в квартире, кадастровый номер N по адресу: N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено, признано за Добрыниной И.А. преимущественное право на 2/3 доли наследственного имущества в квартире, расположенной по ул. Транспортная, 3-31 г. Новокузнецка. Признано право собственности за Добрыниной И.А. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Добрынина С.Б. в виде 1/2 доли в квартире.

Истцом Добрыниной И.А. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего Добрынина С.Б.

Стоимость понесенных истцом расходов в общей сложности составила 67521 рубль.

Истцом были оплачены следующие стандартные ритуальные услуги: оформление врачебной справки - 1200 рублей, оформление гербового свидетельства - 930 рублей, согласование в крематории - 1700 рублей, оформление заказа в СМЭ - 3000 рублей, транспорт для оформление документов - 3000 рублей, организация похорон - 3500 рублей, подготовка усопшего - 4950 рублей, гроб бархат - 6750 рублей, крестик на гроб - 100 рублей, подушка в гроб - 150 рублей, церковное покрывало - 1200 рублей, церковные свечи - 100 рублей, гипюровое покрывало, саван - 1150 рублей, урна - 1000 рублей, носовые платки - 450 рублей, крест металлический - 5600 рублей, работа у морга - 2000 рублей, автокатафалк для доставки в крематорий - 5600 рублей, работа бригады по кремации - 6570 рублей. Истцом были оплачены расходы, связанные с кремацией и погребением умершего, уплачено МБУ "Специализированной службой по вопросам похоронного дела": выгрузка гроба с телом из катафалка - 600 рублей, выдача регистрационных документов о кремации - 250 рублей, доставка урны с прахом до кладбища - 200 рублей, кремация гроба с телом умершего с замуровкой праха в капсулу - 6850 рублей, оформление документов о захоронении - 205 рублей, оформление счет - заказа на ритуальные услуги - 400 рублей, рытье могилы вручную - зима - 960 рублей, стесненные условия - зима - 240 рублей, упаковка капсулы с прахом в урну - 150 рублей, оплачены услуги по санитарно-гигиеническим процедурам с телом умершего в размере 1136 рублей, а также оплачен поминальный обед в размере 8880 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на погребение, признав обоснованными и необходимыми расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, организацию поминального обеда в день захоронения, уменьшив требуемые расходы на сумму 7411 рублей 70 копеек - социальное пособие на погребение, 1700 рублей 00 копеек - транспорт для оформления документов, то есть до 58409 рублей 30 копеек, взыскав с Добрынина И.С, ФИО3 в пользу Добрыниной И.А. расходы на погребение в сумме 38939 рублей 52 копейки (67521 (общие расходы) - 1700 (транспорт за оформление документов) - 7411, 70 рублей (пособие на погребение) = 58409, 30 рублей / 3 = 19469, 76 рублей).

Судом было учтено также, что поминальный обед был организован в день захоронения Добрынина С.Б. 2 марта 2018 г, и, вопреки доводам ответчика, стоимость алкоголя не включена в счет на обслуживание поминального обеда, согласно справке ООО "Огонек Плюс".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, в части взыскания расходов на ритуальные услуги при захоронении, поминальный обед, приобретение товаров при захоронении и иные расходы, связанные с погребением и похоронами ФИО6.

При этом, доводы ответчика о том, что расходы на достойные похороны были включены в расчет суммы при разделе имущества, судебная коллегия апелляционного суда отклонила, указав следующее.

Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года взыскана солидарно с Добрыниной И.А, Добрынина И.С, ФИО3 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N-Т83/01338 от 23 июня 2016 года в размере 267048, 82 рублей.

Требуемые по настоящему делу расходы на похороны были произведены Добрыниной И.А. до вынесения указанного решения, поэтому, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика об учете расходов Добрыниной И.А. при вынесении решения Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года.

Вынесенные ранее судебные постановления не основаны на ничтожных сделках, представленное ответчиком мировое соглашение не было утверждено судом, и не имеет правового значения по данному делу, поэтому обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу Добрыниной И.А. расходов за проведение достойных похорон, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФИО3 расходы за проведение похорон, поэтому решение в указанной части было отменено.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия апелляционного суда указала на взыскание расходов в пользу Добрыниной И.А. с опекуна недееспособного ФИО3, - Добрынина И.С, назначенного согласно приказу БУ РА "Управление социальной поддержки населения Чемальского района N 167 от 03.09.2018; за счет имущества подопечного.

Также было отменено решение в части распределения судебных расходов, и, согласно положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению судебных расходов взыскан с учетом пропорции размера удовлетворённых требований по отношению к заявленным, 86, 51%; и взыскано с ответчиков Добрынина И.С, ФИО3 в лице законного представителя Добрынина И.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 1340 рублей 91 копейка, расходы за оказание юридических услуг в размере 4325 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 60 копеек.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что рассматриваемые правоотношения не предполагают солидарного распределения судебных издержек, так как материальное правоотношение, из которого возник спор, основан на праве наследования, с определением доли в таком праве; в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, Добрынина И.С. в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны, суд исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон наследодателя, которые оплатила истец. Все услуги, стоимость которых была взыскана судом, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. Судебная коллегия не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными.

Повторно приводя в кассационной жалобе доводы о том, что требуемые истцом расходы были включены при разрешении вопроса о разделе наследства, заключении мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения и были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции. Данные доводы, основанные на несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и переоценкой доказательств, не входят в полномочия кассационной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права были устранены судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, поэтому основания для отмены решения Чемальского районного суда Республики Алтай в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2021 г. в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрынина Игоря Сергеевича, ФИО3 в лице законного представителя Добрынина Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

А.С. Сулейманова