Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20504/2021[88-18959/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2020-003993-82 по иску Кахановской Вероники Григорьевны к администрации Ангарского городского округа, Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кахановская В.Г. обратилась с иском к администрации Ангарского городского округа, Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа о возмещении ущерба.

Требования истец мотивировала тем, что является собственником транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак N.

23 июня 2020 г. в 19-50 часов ее сын Непьянов Г.А, управляя принадлежащим ей автомобилем, следовал в г. Ангарске по ул. Рыночная со стороны Ленинградского проспекта в сторону улицы Оречкина, заметил препятствие в виде лужи, однако, не имея возможности ее объезда, в связи в тем, что движение по данному участку дороги является односторонним, а также в связи с наличием бордюр и ограждений с обеих сторон, продолжил движение прямо, ошибочно полагая, что глубина лужи является небольшой. Вследствие движения по луже, вода пошла волной, скрыла капот автомобиля, попала в салон, практически полностью его затопив. Двигатель автомобиля заглох и не заводился. Своими силами и с помощью свидетелей Н.Г.А. переместил автомобиль на более сухую поверхность, на место ДТП вызвал аварийного комиссара и эвакуатор.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, размер которого составляет 95 375 руб.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 95 375 руб, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 13 000 руб, расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г, исковые требования Кахановской В.Г. к администрации Ангарского городского округа, Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Администрации Ангарского городского округа в пользу Кахановской В.Г. взыскана сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 875 рублей, расходы по составлению оценки в размере 2 400 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 445, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кахановской В.Г. к администрации Ангарского городского округа о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, оформлению дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по уплате юридических услуг в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Кахановской В.Г. к Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация Ангарского городского округа просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Указывает на отсутствие вины кассатора в причинении вреда, поскольку определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено нарушение водителем Н.Г.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобиль получил повреждения. Кроме того, водитель имел возможность объехать данную лужу. Однако судом Н.Г.А, пояснения которого могли повлиять на установление вины и исход дела, не был привлечен к участию в деле.

Кассатор также указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Уставом Ангарского городского округа не предусмотрены полномочия администрации по содержанию автомобильных дорог, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Данные полномочия решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12 мая 2015 г. N 09-02/01рД возложены на Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа. Кроме того, Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа во исполнение возложенных на него функций, 25 марта 2020 г. был заключен муниципальный контракт на содержание сетей и сооружений ливневой канализации с МУП Ангарского городского округа "Ангарский водоканал", на которое и была возложена обязанность по очистке ливневой канализации.

На кассационную жалобу Кахановской В.Г. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кахановская В.Г. является собственником автомобиля Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с полисом ОСАГО АО "СОГАЗ", со сроком страхования с 16 декабря 2019 г. по 15 декабря 2020 г. к управлению транспортным средством Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак N, допущены Н.А.В. и Н.Г.А.

23 июня 2020 г. Н.Г.А, управляя автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак N, в 19-50 часов по адресу: г. Ангарск, 215 квартал, в районе строения 50 совершил наезд на препятствие (лужу), находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от 23 июня 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Н.Г.А. состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО РАО "Прайс-Консалтинг" N 077/090720/АУ от 23 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом применения б/у запасных частей 80 117, 34 рублей, с применением новых запасных частей - 489 988, 56 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Corolla Filder согласно акту выполненных работ от 9 августа 2020 г и квитанции ИП Х.С.В. составила 89 875 руб.

Собственник транспортного средства Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак N, за получением страхового возмещения в страховую организацию не обращался, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подпадают под страховой случай.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 13, частью 1 статьи 17, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, несет администрация Ангарского городского округа как собственник дороги, не обеспечивший своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате проезда через водное препятствие в виде разлива воды на проезжей части дороги по причине ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования, при этом на администрацию Ангарского городского округа как на исполнительно-распорядительный орган возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Принимая решение по существу спора, судом приняты во внимание пункты 3, 5 части 1 статьи 11 Устава Ангарского городского округа, согласно которым к вопросам местного значения Ангарского городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ангарского городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что передача администрацией Ангарского городского округа как собственником автомобильной дороги, полномочий по осуществлению дорожной деятельности Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа, а также заключение Управлением муниципального контракта N 2000020012 от 25 марта 2020 г. с МУП АГО "Ангарский водоканал", не свидетельствует о том, что администрация Ангарского городского округа является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что полномочия по осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено на администрацию Ангарского городского округа. Суд также верно исходил из того, что указанный муниципальный контракт N 2000020012 от 25 марта 2020 г. не охватывает вопросы аварийного устранения проблем сооружений ливневой канализации, указав, что ответчиком не приведены обоснования, по каким причинам сооружения ливневой канализации на территории Ангарского городского округа не справились с объемом выпавших осадков, что повлекло образование на дороге скопления воды такого объема и образование лужи такой глубины, что при следовании по дороге автомобиль истца получил значительные повреждения, препятствующие дальнейшему движению транспортного средства.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о наличии со стороны водителя, управлявшего автомобилем истца, грубой неосторожности, и судом на оснований анализа положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обстоятельств, при которых произошло причинение вреда, данные доводы отклонены.

Суд верно исходил из того, что исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено, так как суд установил, что Н.Г.А. двигался по проезжей части, по известному ему маршруту - по пути к дому, не допуская нарушения Правил дорожного движения РФ, при возникновении препятствия в виде лужи истец, исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что лужу проезжали автомобили в обоих направлениях, и глубина лужи по визуальной оценке не представляла опасности для движения, знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда препятствия, отсутствовали, пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, во время которого произошло причинение вреда.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи