Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20528/2021[88-20754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2021 (УИД: 42RS0032-01-2020-003716-43) по иску Павлова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" об установлении простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Павлова Андрея Владимировича и его представителя Адомонис Алены Иозасовны на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Павлова Андрея Владимировича и его представителя Адомонис Алены Иозасовны, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Андрей Владимирович (далее - Павлов А.В, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горнорудное управление" (далее - ООО "Сибирское горнорудное управление", ответчик) об установлении простоя по вине работодателя, взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Павлов А.В. указал, что с 4 июня 2019 г. работал в ООО "Сибирское горнорудное управление" на подземном участке N помощником начальника участка подземным с полным рабочим днем под землей.

27 июля 2020 г. трудовой договор между Павловым А.В. и ООО "Сибирское горнорудное управление" расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявление об увольнении подано Павловым А.В. в связи с тем, что длительный период не предоставлялась работа, и не оплачивалось время простоя по вине работодателя.

ООО "Сибирское горнорудное управление" выплачивало заработную плату Павлову А.В. последний раз за январь 2020 г, поскольку предприятие находилось в режиме простоя, все работники (в том числе и он) работодателем отправлены домой и сообщено, что о дате выхода на работу его уведомят по телефону. Требования об обязательном нахождении на рабочем месте работодателем не предъявлялись. Одновременно ответчик обязал всех работников написать заявления о предоставление отпуска без содержания заработной платы, часть работников отправили в очередные и ранее неиспользованные отпуска.

Павлов А.В. заявление о предоставление отпуска без содержания заработной платы не писал.

Также Павлов А.В. с 14 февраля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске (с учетом продления отпуска на период временной нетрудоспособности с 16 марта 2020 г. по 9 апреля 2020 г.). Период временной нетрудоспособности и период отпуска были оплачены, также как и период временной нетрудоспособности с 12 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г.

Обращаясь с иском в суд, Павлов А.В. ссылался на то, что за период простоя по вине работодателя с 16 апреля 2020 г. по 11 июля 2020 г. ему не выплачена заработная плата при его увольнении, в связи с чем, он обратился к работодателю с досудебной претензией, которая получена 27 октября 2020 г. и до настоящего времени оставлена без ответа.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Павлов А.В. просил суд признать период с 16 апреля 2020 г. по 11 июля 2020 г. периодом простоя по вине работодателя, взыскать заработную плату в сумме 134 293, 11 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 879, 8 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые услуги в сумме 496, 88 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Павловым А.В. и его представителем Адомонис А.И. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представители ответчика ООО "Сибирское горнорудное управление", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Павлов А.В, на основании заключенного 4 июня 2019 г. с ООО "Сибирское горнорудное управление" трудового договора принят на работу в подразделение подземный участок N на должность помощника начальника участка подземный с полным рабочим днем под землей.

После трудоустройства Павлов А.В. осуществлял должностные обязанности на подземном участке шахты "Юбилейная" по выполнению подрядных работ, производимых на основании договора подряда, заключенного между ООО "Сибирское горнорудное управление" и ООО "Шахта "Юбилейная".

На основании приказа директора ООО "Сибирское горнорудное управление" от 1 сентября 2019 г. N Павлов А.В. с его письменного согласия временно переведен на подземный участок N помощником участка подземного в условиях ООО "Шахта "Усковская".

С 14 февраля 2020 г. по 16 апреля 2020 г. Павлов А.В. находился в очередном оплачиваемом отпуске (с учетом продления отпуска на период временной нетрудоспособности с 16 марта 2020 г. по 9 апреля 2020 г.), с 12 июля 2020 г. по 27 июля 2020 г. на листке нетрудоспособности.

9 июля 2020 г. ООО "Сибирское горнорудное управление" Павлову А.В. приобретены железнодорожные билеты с датой отправления 12 июля 2020 г. для проезда к месту работы вахтовым методом для выполнения работ по креплению сопряжения трубных ходоков N, 2 со стволом N на объекте "Строительство гидрозакладочного комплекса ствола N рудника СКРУ-3" на основании заключенного между ООО "Сибирское горнорудное управление" и ПАО "Уралкалий" договора строительного подряда от 9 июня 2020 г. N.

В связи с временной нетрудоспособностью Павлов А.В. отказался от указанной работы.

Приказом директора ООО "Сибирское горнорудное управление" от 27 июля 2020 г. N прекращено действие трудового договора от 4 июня 2019 г. N, заключенного между Павловым А.В. и ООО "Сибирское горнорудное управление" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обращаясь с иском в суд, Павлов А.В. ссылался на то, что за период простоя по вине работодателя с 16 апреля 2020 г. по 11 июля 2020 г. ему не выплачена заработная плата при его увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. об установлении с 16 апреля 2020 г. по 11 июля 2020 г. простоя по вине работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыход Павлова А.В. на работу не является простоем по вине работодателя, факт простоя по вине работодателя, а также факт нарушения трудовых прав Павлова А.В. действиями ответчика, доказательствами не подтверждены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представленными представителем ответчика договорами подряда, приказами о направлении работников ООО "Сибирское горнорудное управление" на выполнение работ в соответствии с заключенными договорами подряда подтверждается, что с 16 апреля 2020 г. по 11 июля 2020 г. ООО "Сибирское горнорудное управление" не находилось в состоянии простоя. Доказательств того, что ответчик, являясь работодателем Павлова А.В, не обеспечивал его возможностью трудиться, в результате чего он был лишен возможности получать заработную плату, не представлено. Каких-либо ограничений допуска Павлова А.В. к рабочему месту не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что прекращение исполнения работодателем срочного договора подряда на определенном объекте в безусловном порядке не влечет объявление режима простоя в отношении всех работников, поскольку исходя из представленных ответчиком доказательств, ответчиком как работодателем в реализации права на труд заключены иные договоры подряда, что свидетельствует о том, что в спорный период деятельность в полном объеме не прекращалась, следовательно, режим простоя по вине работодателя не мог быть введен даже при отсутствии на то соответствующего приказа. При этом не исключается отсутствие определенного объема работы у некоторых работников с учетом ее характера и локализации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за период простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - это, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В период простоя работник не осуществляет трудовую деятельность, а вместо заработной платы, исчисленной в соответствии с количеством и качеством труда, ему (в тех случаях, когда простой возник не по его вине) гарантирована оплата времени простоя: в соответствии с частями 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя, возникшего по вине работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При этом законодательство не устанавливает случаев освобождения работодателя от исполнения обязанности по оплате периода простоя, если простой возник не по вине работника.

При этом, трудовое законодательство не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно ст. 142 ТК РФ), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 ТК РФ, работник должен фактически присутствовать на работе.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, распределив правильно бремя доказывания, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт простоя по вине работодателя при рассмотрении настоящего дела не доказан.

В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что поскольку период отсутствия Павлова А.В. на рабочем месте не является периодом простоя по вине работодателя либо периодом лишения возможности трудиться, то такой период не подлежит оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам трудового законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств и установленными обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Андрея Владимировича и его представителя Адомонис Алены Иозасовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: