Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20575/2021[88-19079/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1455/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Романчук Ларисе Олеговне о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Романчук Ларисы Олеговны на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N1 Куйбышевского судебного района Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 г.

установил

ООО "Бастион" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романчук Л.О. задолженности по кредитному договору N от 24.06.2008 в размере 189210 руб.40 коп. (в том числе 82243 руб. 84 коп. основного долга, 106966 руб. 56 коп. процентов за пользование займом с 06.08.2018 по 20.04.2021), расходов по оплате государственной пошлины.

И.о. мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мировой судья судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области требования ООО "Бастион" удовлетворены, выдан 15 июня 2021 г. судебный приказ по делу N 2-1455/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г. Романчук Л.О. отказано в восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа, возражения на судебный приказ возвращены.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2021 г. возвращена заявителю определением мирового судьи судебного участка N 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2021 г.

В кассационной жалобе Романчук Л.О. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с наличием судебного акта, которым было прекращено производство по делу в связи с отказом ОАО "МДМ- Банк" от исковых требований, следовательно, у ООО "Бастион" отсутствовали правовые основания для обращения в суд.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из материалов дела следует, что ОАО "МДМ- Банк" обращалось с иском к Романчук Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.06.2008 в размере 196694 руб.76 коп. (в том числе 82243 руб. 84 коп. основного долга, 91131 руб. 33 коп. процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, 16019 руб. 60 коп. задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов), расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2012 г. производство по делу N 2-488/12 было прекращено в связи с отказом ОАО "МДМ- Банк" от иска к Романчук Л.О.

В силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ указанный судебный акт является обязательным, в том числе и для правопреемника, как в силу закона, так и в силу договора. Институт перемены лиц в обязательстве не может быть использован для повторного предъявления исковых требований.

Отказ от иска и прекращение производства по делу в связи с его принятием судом влечет прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 220, 221 ГПК РФ).

Свои требования о выдаче судебного приказа ООО "Бастион" основывало на кредитном договоре N от 24.06.2008, заключенном между ОАО "МДМ - Банк" (ранее ОАО "УРСА Банк") и Романчук Л.О, право требования по которому последовательно перешло19 февраля 2014 г. к ООО "Бастион" от ООО "Нет Долгов" в результате последовательных сделок по уступке права требования.

Из материалов дела следует, что как требования ОАО "МДМ- Банк", так и требования ООО "Бастион" были предъявлены к Романчук Л.О. о взыскании задолженности по одному договору в том же размере основного долга (82243 руб. 84 коп.).

Кроме того, из представленных Банком материалов явствует спор о праве, так как основывая свои требования на кредитном договоре N от 24.06.2008, заявитель указывает, что основной долг сформировался с 06.08.2018 г, соответственно был определен период начисления процентов. Тогда как из уведомления от 20 февраля 2013 г. был изменен срок возврата кредита, а указанная задолженность существовала на 20 февраля 2013 г. (дату уступки права требования от ОАО "МДМ- Банк" к ЗАО КБ "Кедр").

Ни из расчета заявителя, ни из судебного приказа от 15 июня 2021 г, в нарушение положений пунктов 6, 10 статьи 127 ГПК РФ, не представляется возможным установить период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с учетом условий обязательства и ранее принятого судебного акта по делу N 2-488/12.

Требования, разрешенные в порядке приказного производства, в рассматриваемом случае не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При такой ситуации выдача судебного приказа приведет к отсутствию правовой определённости между сторонами.

Поскольку устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановления от 27.12.2016 N 62), такие требования не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

При указанных выше обстоятельствах, судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.6 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

кассационную жалобу Романчук Ларисы Олеговны удовлетворить.

Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка N1 Куйбышевского судебного района Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2021 г. по делу N 2-1455/2021.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья С.В.Вульферт