Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20640/2021[88-19124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2020-010452-98 по иску Белоглазова Николая Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя ООО "УСК "СИБИРЯК" - Махныкиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов Н.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО ""УСК "СИБИРЯК") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2019 г. он является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Застройщиком указанного дома является ответчик ООО ""УСК "СИБИРЯК". В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены электротехнические недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации ООО ЭУ "ЗИП", составляет 135 383 руб. 8 сентября 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов размере 6 506, 22 руб, неустойку за период с 27 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 825, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 руб, судебные расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб, почтовые расходы в размере 205, 91 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г, исковые требования Белоглазова Н.К. удовлетворены частично. С ООО ""УСК "СИБИРЯК" в пользу Белоглазова Н.К. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении 5 506, 22 руб, неустойка 50 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 1 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб, почтовые расходы 205, 91 руб, всего 35 262, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ""УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. С ООО ""УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "УСК "СИБИРЯК" ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Представителем Белоглазова Н.К. - Овчинниковой В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 1 июня 2018 г, акта передачи жилого помещения от 18 июня 2019 г. Белоглазов Н.K. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Застройщиком дома "адрес" является ООО ""УСК "СИБИРЯК".

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены недостатки электропроводки и качества электромонтажных работ. Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО Экспертное учреждение "За веру и правду" N в квартире, распложенной по "адрес", имеются недостатки, несоответствие правилам (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ), электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов на объекте исследования по состоянию на 20.03.2020 составляет с учетом НДС - 135 383 руб.

17 сентября 2020 г. ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик" N от 15 февраля 2021 г. в квартире "адрес", качество выполненных строительных, монтажных, отделочных и иных работ в части электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ не соответствует условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 1 июня 2018 г, требованиям технических регламентов, требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521. Причина возникновения недостатков - брак при производстве электромонтажных работ застройщиком. Недостатков, полученных вследствие неправильной эксплуатации, либо естественного износа не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 16 343, 64 руб. Согласно уточнений объема повреждений, стоимость устранения недостатков экспертами определена в размере 5 506, 22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков в части электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Белоглазовым И.К. требований в уточненной редакции и взыскал с ответчика в пользу истца 5 506, 22 руб. в счет расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, неустойку в сумме 50 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 000 руб, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, а также почтовые расходы 205, 91 руб.

Взыскивая с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб, суд руководствовался положениями статей 94, 96, 98, абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности распределения расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в связи с тем, что исковые требования относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично, следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По настоящему делу определением от 28 октября 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик", расходы на производство экспертизы были возложены на ООО "УСК "СИБИРЯК".

ООО "УСК "СИБИРЯК" предварительная оплата экспертизы произведена не была.

Исковые требования были уточнены истцом по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО ЭУ "За веру и правду", представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: