Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20686/2021[88-19057/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2020-007465-10 по иску Самойленко Марии Федоровны к Догадиной Наталье Владимировне о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Догадиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав ответчика Догадину Н.В. и её представителя Краснослободцеву Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя истца Самойленко М.Ф. - Заречнева В.С., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко М.Ф. обратилась в суд с иском к Догадиной Н.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2018 г. между ней и Догадиной Н.В. заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей, сроком возврата до 1 февраля 2019 г.

В обеспечение исполнения денежных обязательств в рамках договора займа между сторонами от 23 ноября 2018 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", при этом истец и Догадина Н.В. пришли к соглашению, что до погашения истцом суммы займа указанное недвижимое имущество фактически будет находиться в залоге у Догадиной Н.В.

Истец осталась проживать в спорном жилой доме, несла бремя его содержания, в то время как Догадиной Н.В. ключи от жилого дома не передавались, во владение и пользование имуществом она не вступала, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на создание правовых последствий, соответствующих оспариваемому договору купли-продажи, который является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома "адрес" от 23 ноября 2018 г.; прекратить право собственности Догадиной Н.В. на данное недвижимое имущество и признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021 г. Самойленко М.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Догадиной Н.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 марта 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Самойленко М.Ф. удовлетворены, признан недействительным в силу притворности договор купли - продажи жилого дома, общей площадью 299.5 кв.м, кадастровый N, и земельного участка, площадью 1 089 кв.м, кадастровый N, расположенных по "адрес", заключенный 23 ноября 2018 г. между Самойленко М.Ф. и Догадиной Н.В.; признано отсутствующим право собственности Догадиной Н.В. на жилой дом, общей площадью 299, 5 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 1 089 кв.м, кадастровый N, расположенные по "адрес".

Постановлено, что данное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес", за Догадиной Н.В, и восстановления записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", за Самойленко М.Ф.

В кассационной жалобе Догадина Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что целью заключенного, оспариваемого истцом договора купли-продажи являлось приобретение в собственность жилого дома и земельного участка для последующего проживания, при этом передача покупной стоимости дома в счет приобретения по договору имущества в размере 1 800 000 рублей подтверждается расписками. Указанные денежные средства ей были переданы родителями после продажи принадлежащей им квартиры. Ссылается, что расписка о залоге спорного имущества была написана с целью продажи впоследствии спорного жилого дома и земельного участка, после подбора ей жилого помещения по другому адресу. Расписка, составленная истцом на 800 000 рублей, была ею ошибочна передана Самойленко М.Ф. Кроме того, она (ответчик) с момента перехода права собственности на спорное имущество несет расходы по его содержанию, в том числе по уплате налогов.

Полагает, что реальность договора купли-продажи недвижимости подтверждается действиями самого истца Самойленко М.Ф, а также действиями по заключению договора, оплате и регистрации права собственности за покупателем Догадиной Н.В.

Также ссылается на пассивное поведение истца при доказывании обстоятельств, на которых основаны требования, так как истец не участвовала при рассмотрении дела, не пояснила о намерении исполнить договор займа, на отсутствие каких-либо действий со стороны истца, связанных с содержанием спорного имущества, а также факта регистрации по иному месту жительства, а не в доме, как указано в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 г. между Самойленко М.Ф. (продавец) и Догадиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок и жилой дом по "адрес".

30 ноября 2018 г. осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за покупателем Догадиной Н.В.

В материалы дела представлены подлинные расписки, подписанные Самойленко М.Ф, от 23 ноября 2018 г, в частности в том, что она получила 1 000 000 рублей за продаваемый ею дом и земельный участок по "адрес", претензий к покупателю не имеет, а также расписка Самойленко М.Ф, согласно которой она получила денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет займа под залог дома и земельного участка по "адрес"

Кроме того, суду представлен подлинник расписки, написанной Догадиной Н.В, от 23 ноября 2018 г, из которой следует, что Догадина Н.В. оформила договор купли-продажи на дом и земельный участок, расположенные по "адрес", с указанием, что дом будет находиться в залоге до полного погашения (1 800 000 рублей) займа, взятого сроком до 1 февраля 2019 г, после полного погашения займа Догадина Н.В. обязуется перевести дом и землю на прежнего собственника.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанного договора купли-продажи притворным, Самойленко М.Ф. ссылалась на то, что указанный договор прикрывал отношения, возникшие из договора займа с залогом недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии действительной воли сторон на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и доказательств обратному истцом не представлено, так как существенные условия договора займа сторонами не согласованы, учитывая, что в расписке Догадиной Н.В. указана сумма 1 800 000 руб, а в расписке Самойленко М.Ф. - 800 000 руб, залог недвижимого имущества не зарегистрирован, сумма в размере 1 800 000 рублей была передана истцу в счет оплаты имущества по договору купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными на их основании обстоятельствами подтверждается, что при совершении договора купли-продажи спорного имущества стороны имели в виду предоставление денежных средств по договору займа под залог спорного дома и земельного участка, при этом судебная коллегия исходила из того, что данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной Догадиной Н.В. при подписании сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, согласно которой дом и земельный участок по "адрес", в отношении которых оформлен указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, будут находиться в залоге до полного погашения займа (1 800 000 рублей), выданного до 1 февраля 2019 г, после чего Догадина Н.В. обязалась перевести дом и земельный участок на прежнего собственника, что согласуется с распиской Самойленко М.Ф, выданной Догадиной Н.В, из содержания которой следует, что истцом получены денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет займа под залог дома и земельного участка по "адрес", что подтверждает намерения обоих участников совершить договор займа под залог недвижимости, прикрывая заем и залог притворной сделкой купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 87, 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Догадина Н.В. не оспаривает факт написания расписки, из содержания которой следует, что договор купли-продажи жилого помещения от 23 ноября2018 г. оформлен до возврата суммы займа в размере 1 800 000 руб. в срок до 1 февраля 2019 г, после чего ответчик обязуется передать права на недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи, прежнему собственнику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к верному выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции сторонами согласованы существенные условия договора займа о сумме займа и сроке возврата.

Судебная коллегия обоснованно указала, что то обстоятельство, что Самойленко М.Ф. была выдана как расписка, согласно которой ею были получены денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет займа под залог дома и земельного участка по "адрес", так и расписка в получении ею 1 000 000 рублей в счет оплаты за продаваемое имущество, не опровергают вывод суда относительно воли сторон, направленной на заключение договора займа с залогом, поскольку указанная расписка составлена в соответствии обычаями делового оборота в качестве документа, сопровождающего сделку купли-продажи недвижимости с подтверждением получения суммы, указанной в договоре, и соответственно, расписка подлежит правовой оценке совместно и наряду со спорным договором и иными представленными по делу доказательствами.

Судами установлено, что квартира и земельный участок, несмотря на заключение договора купли-продажи, остались в распоряжении прежнего собственника и в пользовании членов семьи Самойленко М.Ф.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора постановлены на основании исследования и оценки совокупность представленных сторонами доказательств, подтверждающих истинную волю сторон, направленную на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, а, следовательно, о притворности договора купли-продажи спорной недвижимости. Намерения сторон выражены в письменных документах - расписках, выданных друг другу, в которых указано на получение суммы займа и обязательстве Догадиной Н.В. возвратить переданное по договору купли-продажи имущество после возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что, признавая возникновение между сторонами заемных отношений, суд апелляционной инстанции одновременно признал отсутствующим право Догадиной Н.В. на недвижимое имущество, которое, по мнению суда, является предметом залога, в то же время в распоряжении стороны истца остались заемные денежные средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия, давая оценку данным доводам стороны ответчика, верно отметила, что признание договора купли-продажи недействительной сделкой и признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не влечет обязанность истца по выплате ответчику стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, так как денежные средства ответчиком передавались истцу по договору займа. Вопрос об исполнении заемных обязательств находится за рамками настоящего спора, при этом займодавец в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа не лишен возможности требовать взыскания долга по договору займа в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Принимая во внимание, что дело по кассационной жалобе ответчика рассмотрено по существу, при этом оснований для отмены апелляционного определения не установлено, приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г, установленного определением судьи от 1 октября 2021 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Догадиной Натальи Владимировны ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи