Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20728/2021[88-19087/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев дело N 04MS0026-01-2021-000470-81 по иску Куприяновой Евдокии Савельевны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании незаконной комиссии, третье лицо - закрыто акционерное общество страховая компания "Российский сельскохозяйственный банк - Страхование", по кассационной жалобе Куприяновой Евдокии Савельевны на апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 г.

установил

Куприянова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк", ЗАО СК "Российский сельскохозяйственный банк-Страхование" о признании недействительным пункта 9 договора, согласно которому заемщик обязуется заключить договор страхования. Просит суд взыскать с ответчика комиссию в размере 33 000 руб, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2015 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N на сумму 300 000 руб, сроком на 60 месяцев. На основании заявления истца, Куприянова Е.С. была включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного договора между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО СК "Российский сельскохозяйственный банк-Страхование". Плата за подключение к договору страхования была включена в сумму кредита и впоследствии списана в размере 33 000 руб. Истец полагает, что пункт 9 кредитного соглашения N от 09.06.2015 является недействительным в силу закона, поскольку ставит в зависимость заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г. исковые требования Куприяновой Е.С. удовлетворены частично. С АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу истца взыскана незаконная комиссия в размере 33 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 910 руб.

Апелляционным определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения требований. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 25 февраля 2021г. оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Куприянова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе.

В обосновании кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой выражает согласие с апелляционным определением, просит оставить судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N на сумму 300 000 руб, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора Куприянова Е.С. согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО СК "Российский сельскохозяйственный банк-Страхование", Куприяновой Е.С. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней.

Сумма страховой платы составила 33 000 руб. за весь срок страхования, включала в себя расходы банка по оплате страховой премии и вознаграждение банка за присоединение истца к программе страхования и была удержана АО "Российский сельскохозяйственный банк" из кредитных средств согласно заявлению заемщика.

Судом установлено, что истец 25.06.2020 обратилась в АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о возврате страхового взноса по приложению 13 к договору коллективного страхования от 09.06.2015 к кредитному договору N от 09.06.2015.

В ответ на требование АО "Российский сельскохозяйственный банк" указало, что оно не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 9 кредитного соглашения N от 09.06.2015 устанавливал прямую необходимость заемщика заключить договор страхования с целью получения кредита, что не соответствует положением статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд также установил, что заемщик не имел возможности выбора условий кредитования и иной страховой организации, поскольку условие о страховании фактически включено в форму кредитного договора и заявление на присоединение к программе добровольного страхования. Суд первой инстанции также не усмотрел пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок действия соглашения - 09.06.2020, а действие договора коллективного страхования от 26.12.2014 до 31.12.2019.

Отменяя определение суда первой инстанции, Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, руководствуясь статьями 10, 181, 421, 422, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, включение суммы страховой премии в сумму кредита не противоречит законодательству.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, так как решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, следовательно доводы заявителя, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, чем нарушены положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Подписывая заявление на присоединение к программе страхования, истец подтвердила уведомление её банком о том, что: присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; присоединение к программе страхования является добровольным; услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка; страховщик выбран добровольно; у истца имелось право выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказать от заключения договора страхования.

Из пояснений АО "Российский сельскохозяйственный банк" следует, что присоединение к программе страхования, а равно заключение договора страхования, не является обязательным условием для получения кредита, при этом при наличии страхования жизни и здоровья заемщика кредит предоставляется на более льготных условиях.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что кредитное соглашение и договор страхования является различными и не взаимообусловленными договорами.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор страхования заключен 09.06.2015, истец обратился в суд 04.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока исковой давности истец не сообщает и судом не установлено. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на верном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Евдокии Савельевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт