Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20735/2021[88-19307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-005660-21 по иску Никулина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее ООО УСК "Сибиряк") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Никулин Н.А. оплатил ответчику строительство квартиры по адресу: "адрес". Право собственности Никулина Н.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации (проживания) в квартире истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ; в соответствии с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составила 216 736 рублей; также Никулиным Н.А. понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 55 000 рублей (30 000 рублей за строительное исследование и 25 000 рублей за электротехническое). Никулин Н.А. обратился к ООО УСК "Сибиряк" с претензионным письмом, однако ООО УСК "Сибиряк" оставил требования без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования просил взыскать в счет стоимости устранения недостатков в квартире 72 930, 94 рублей; неустойку в размере 6 563 рубля; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы по оплате экспертиз 55 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 22 000 рублей; а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. исковые требования Никулина Николая Александровича удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Никулина Николая Александровича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 65 391 рублей, в счет стоимости устранения недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ 7 539 рублей 94 копейки, неустойка в размере 6 563 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 160 493 рубля 94 копейки. Взыскана с ООО "УСК "Сибиряк" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 584 рублей 82 копеек. В удовлетворении исковых требований Никулина Николая Александровича в остальной части отказано. Взысканы с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 200 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Махныкиной Т.В. ставится вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части судебных расходов. Кассатор, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению между сторонами пропорционально изначально заявленным истцом исковым требованиям, а не уточненным исковым требованиям, ссылаюсь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Красноярска, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и Никулиным Н.А. (участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана оконченная строительством "адрес"

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Никулин Н.А. обратился в ООО "За веру и правду", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N в его квартире выявлены недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов определена в размере 98 090 рублей; а также выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ, стоимость затрат на их устранение определена в размере 118 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК "Сибиряк" направлено претензионное требование Никулина Н.А. об уменьшении цены договора на указанную сумму 216 736 рублей, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 65 391 рублей; также имеются недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость которых определена в размере 7 539, 94 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1, ст. 2, ст. 5, ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия в переданной Никулину Н.А. квартире недостатков строительных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов, которые носят производственный характер и образовались в результате их некачественного выполнения, застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Никулиным Н.А. требований и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 72 930, 94 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, учитывая, что данная сумма расходов является необходимой для устранения выявленных в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве. Установив факт нарушение прав Никулина Н.А. Как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 руб. Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ООО УСК "Сибиряк" без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу Никулина Н.А. неустойку в сумме 6 563 рубля и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ООО УСК "Сибиряк".

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта удовлетворения уточненных исковых требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы на проведение судебное экспертизы, а также расходы на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учли разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", однако не установили факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами при обращении в суд с иском в большем размере, чем был поддержан истцом по итогам проведенной судебной экспертизы, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и установление новых обстоятельств о злоупотреблении истца процессуальными правами. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи