Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20767/2021[88-21129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-391/2021 (УИД N70RS0001-01-2020-007366-27) по исковому заявлению финансового управляющего Андреева Василия Васильевича в интересах Смирнова Ивана Викторовича к Фокину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фокина Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Андреев Василий Васильевич (далее - Андреев В.В.), действующий в интересах Смирнова И.В, обратился в суд с иском к Фокину Александру Викторовичу (далее - Фокин А.В.), в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, обратить взыскание на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2020 г. Смирнов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андреев В.В. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что между Смирновым И.В. и Фокиным А.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, в связи чем образовалась задолженность в размере 170 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Фокина А.А. (дочь), Фокина И.В. (супруга).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Андреева В.В, действующего в интересах Смирнова И.В, удовлетворены, с Фокина А.В. в пользу Смирнова И.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей.

С Фокина А.В. в доход местного бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фокин А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. В исковых требованиях Истца Ползунова Антона Геннадьевича, отказать.

Указывает, что обязательства по договору займа не возникли, поскольку денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей от Смирнова Ивана Викторовича он не получал, что подтверждается пояснениями Фокина А.В, его жены Фокиной И.В, нотариально заверенным заявлением Смирнова И.В от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кузьминой Ж.В.

Считает, что нотариально заверенное заявление Смирнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством тому, что денежные средства не передавались, однако судом первой и апелляционной инстанции не дана ему надлежащая оценка, как доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым И.В. (залогодержатель) и Фокиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога квартиры (ипотека), согласно условиям которого, срок действия договора начинает исчисляться с момента подписания сторонами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Смирнов И.В. предоставил Фокину А.В. заем в сумме 170000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", что следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом из регистрирующего органа.

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий Андреев ВВ указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2020 Смирнов ИВ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. При анализе финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим было установлено заключение вышеуказанных договоров.

Судами также установлено, что реестровое дело, представленное по запросу суда, содержит заявление Фокина АВ и Смирнова ИВ от 30.11.2017 с просьбой осуществить государственную регистрацию ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства в размере 170 000 руб. Смирновым И.В. Фокину А.В. переданы не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих факт передачи Смирновым И.В. Фокину А.В. денежных средств в размере 170 000 руб, оспаривания указанных обстоятельств ответчиком, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по займу по причине отсутствия подлинников перечисленных документов, в этой части отменил решение суда и принял новое об удовлетворении требований о взыскании долга по займу в сумме 170000 руб.

Кассатор выражает несогласие с апелляционным определение, мотивируя безденежностью договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по распискам ему не передавались, хотя долговой документ подписан ответчиком, и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласились с указанным доводом ответчика, подробно изложен в апелляционном определении. Апелляционный суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, а также положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, возложив обязанность по доказыванию безденежности займа, на заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие долга истцом подтверждено распиской, а также иной совокупностью документов, содержащихся в регистрационном деде и представленных регистрирующим органом по запросу суда.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что судом не осуществлена надлежащая оценка представленного нотариально удостоверенного заявления Смирнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денег Фокину А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал, как несостоятельный. Данный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, со ссылкой на часть 1 статью 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Апелляционный суд правомерно не признал данное заявление пояснением стороны по делу либо свидетельскими показаниями, указав на то, что в судебном заседании Смирнов И.В. не был заслушан, участники процесса и суд были лишены возможности задать ему вопросы. Нотариусом на основании статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате засвидетельствована лишь подлинность подписи Смирнова И.В, однако не подлинность изложенных им утверждений.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт