Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20779/2021[88-21956/2021]

N 88-21956/2021

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Герасимовой Лидии Титовны к Акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Герасимовой Л.Т, а также ее представителя Булак М.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (далее - ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы") обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 39 825 руб, понесенных в связи с проведением строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела по иску Герасимовой Л.Т. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на АО "Фирма "Культбытстрой", однако, предъявленный к оплате счет от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму общество не оплатило.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г, заявление Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" удовлетворено.

С Герасимовой Лидии Титовны в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 18 211, 97 рублей.

С АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы судебные расходы в размере 21 613, 03 рублей.

В кассационных жалобах Герасимовой Л.Т, а также ее представителем Булак М.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Герасимова Л.Т. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 г. исковые требования Герасимовой Л.Т. к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Судом второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца определением от 18 сентября 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". С заключением эксперта в суд апелляционной инстанции экспертным учреждением 5 декабря 2019 г. направлено заявление об оплате услуг эксперта, а также счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили в Красноярский краевой суд 9 декабря 2019 г, что подтверждается входящим штампом Красноярского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования Герасимовой Л.Т. удовлетворены частично. При вынесении апелляционного определения заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта не рассматривалось.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Фирма Культбытстрой" - без удовлетворения.

8 декабря 2020 г. ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" повторно обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в размере 39 825 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103.1 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", взыскав с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что срок на обращение с настоящим заявлением экспертным учреждением не пропущен, поскольку первоначально заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд 5 декабря 2019 г. одновременно с заключением эксперта, которое при вынесении апелляционного определения судом разрешено не было, в связи с чем было направлено повторное заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов. При этом учитывает, что существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассаторов о рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены. Заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения оплаты работы эксперта, проведшего судебную экспертизу, было подано своевременно, одновременно с экспертным заключением, однако при вынесении итогового судебного акта рассмотрено не было.

Само по себе то обстоятельство, что поводом для взыскания вознаграждения эксперту послужило его повторное обращение в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, правового значения не имеет. Вынесение по делу итогового судебного постановления не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть заявление экспертного учреждения по возмещению издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Выводы судов, вопреки суждениям Герасимовой Л.Т, а также ее представителя Булак М.Е, изложенным в кассационных жалобах, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассаторов о том, что заявление о взыскании должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, а не районным судом, отклоняется как не соответствующий нормам процессуального права.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Однако, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не было разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не разрешилзаявление ГП КК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о взыскании судебных расходов, такое заявление обоснованно было рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы жалоб о не извещении Герасимовой Л.Т. и ее представителя Булак М.Е. о судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2021 г, опровергаются почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения на л.д. 178, 180 том 2.

Размер взысканных с истца и ответчика судебных расходов определен судом верно, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату экспертизы, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Все доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций. Выводы по ним содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Герасимовой Л.Т, а также ее представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Судья: