Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20807/2021[88-19954/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1757/2020 (УИД N24MS0079-01-2020-003038-13) по заявлению Шевелева Михаила Игоревича об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Шевелева Михаила Игоревича к Управлению федерального казначейства Красноярского края о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Шевелева Михаила Игоревича - Метлицкой Екатерины Игоревны на определение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе города Красноярска от 10 ноября 2020 г., апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 17 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Михаил Игоревич (далее - Шевелев М.И.) в лице уполномоченного представителя Метлицкой Екатерины Игоревны (далее - Метлицкая Е.И.) обратился к мировому судьей судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства Красноярского края о взыскании убытков в размере 339, 04 руб, расходов на представление интересов в суде в размере 24 000 руб, расходов за направление настоящего искового заявления в соответствии с квитанциями.

Определением мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. исковое заявление Шевелева М.И. оставлено без рассмотрения.

Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав на то, что просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением мировою судьи судебного участка N79 в Советском районе г.Красноярска от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 17 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Представитель Шевелева М.И. - Метлицкая Е.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, это нарушение привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Шевелева М.И. - Метлицкая Е.С. обратилась с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства Красноярского края о взыскании убытков в размере 339, 04 руб, расходов на представление интересов в суде в размере 24 000 руб, расходов за направление настоящего искового заявления в соответствии с квитанциями. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, с участием представителя истца по доверенности.

31 августа 2020 г. в 14 часов 00 минут было назначено судебное заседание. В судебное заседание, назначенное на 31 августа 2020 г. в 14 часов 00 минут, истец Шевелев М.И. и его представитель Метлицкая Е.С, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, назначенное на 31 августа 2020 г. в 14 часов 00 минут, рассмотрение дела по существу отложено на 23 сентября 2020 г. в 12 часов 30 минут.

В судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2020 г. в 12 часов 30 минут, истец Шевелев М.И. и его представитель Метлицкая Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. исковое заявление Шевелева М.И. оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на абзац 8 статьи 222, часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на 31 августа 2020 г. и 23 сентября 2020 г. При этом исходил из того, что истец Шевелев М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, однако не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях, Шевелев М.И. не был лишен возможности лично явиться в суд, обратиться за услугами другого представителя.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции. При этом исходил из того, что в исковом заявлении истцом явно выражена воля на участие при рассмотрении дела, посредством своего представителя, которая не исполнила возложенные на нее обязанности.

С выводами судебных инстанций о том, что истцом в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела с участием его представителя, участие которого в судебных заседаниях 31 августа 2020 г. и 23 сентября 2020 г. не было обеспечено, в связи с чем, имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (пункты 1, 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений статьей 38, 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не является стороной, участвующей в деле, при этом как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Шевелев М.И. ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления Шевелева М.И. без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на 31 августа 2020 г. и 23 сентября 2020 г, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ввиду изложенного, определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных определений.

В связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выше положения и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе города Красноярска от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 17 июня 2021 г. отменить, направить дело мировому судье судебного участка N79 в Советском районе города Красноярска для рассмотрения по существу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Н.Г. Умыскова