Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20859/2021[88-20811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-002340-64 по иску Товарищества собственников недвижимости "Семафор" к обществу с ограниченной ответственностью "Единая сервисная служба", Лопатину Александру Викторовичу о приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная служба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Семафор" обратилось в суд с иском к Лопатиной О.Б, Милусь И.А. о признании перевода жилого помещения в нежилое незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, привести помещение в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН "Семафор" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес"

Лопатина О.Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" общей площадью 94 кв.м, которая самовольно без получения разрешительных документов произвела реконструкцию указанного жилого помещения, которое переоборудовано в нежилое, в нем организована стоматологическая клиника. В произведенной реконструкции жилого помещения Лопатиной О.Б. устроен дверной проем на месте оконного путем демонтажа подоконной части стены; демонтировано крыльцо за пределами жилого помещения с установлением отдельного входы на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке; расширено помещение санузла и демонтирована часть стены в области дверного проема внутри квартиры. Решением Кировского районного суда от 10 мая 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б. о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 г. на Лопатину О.Б. возложена обязанность привести помещение "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановлении подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца. Данное решение было исполнено.

В последующем Лопатина О.Б. продала указанную квартиру, как нежилое помещение своему мужу Лопатину А.В, которому 18 апреля 2019 г. ТСН "Семафор" направило уведомление, в котором было изложено требование о приведении земельного участка, где ранее было смонтировано крыльцо для входа, в первоначальное состояние приведение в первоначальное состояние инженерных сетей водоснабжения помещения, демонтаже камер видеонаблюдения со стены фасада дома.

20 апреля 2019 г. Лопатин А.В, наняв работников, произвел подрядные работы по установке крыльца. Истцом 22 апреля 2019 г. в адрес Лопатина А.В. направлено уведомление о приведение помещения в первоначальное состояние с дополнительным требованием о демонтаже пяти кондиционеров с подвального помещения, восстановлением покрасочного покрытия фасада многоквартирного дома, восстановлением керамо-гранитной плитки по низу здания. Данное требование Лопатиным А.В. не исполнено.

02 декабря 2019 г. Лопатин А.В. продал спорное помещение Милусь И.А.

Данная реконструкция произведена ответчиками без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, в результате указанной реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просил признать незаконным перевод Лопатиной О.Б. жилого помещения по "адрес", в нежилое помещение; возложить на Лопатину О.Б, Милусь И.А. обязанность привести помещение в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), восстановления инженерных сетей водоснабжения, взыскать с Милусь И.А. судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г. исковые требования ТСН "Семафор" удовлетворены частично. Признан незаконным перевод Лопатиной О.Б. жилого помещения "адрес" в нежилое помещение.

На Милусь И.А. возложена обязанность за счет собственных средств привести объект недвижимости, расположенный по "адрес" в первоначальное состояние, а именно в жилое помещение согласно кадастровому паспорту от 03 февраля 2014, в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), приведения в первоначальное состояние инженерных сетей водоснабжения.

С Милусь И.А. в пользу ТСН "Семафор" взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСН "Семафор" к Лопатину А.В. отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении стороны и без привлечения нового собственника помещения к участию в деле, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла ООО "Единая Сервисная Служба" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ТСН "Семафор" уточнило исковые требования. Истец просил суд возложить на ООО "Единая Сервисная Служба" обязанность устранить за счет собственных средств нарушения путем приведения помещения по "адрес", в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановить подоконную часть наружной стены дома, произвести демонтаж крыльца, навеса над крыльцом (козырька). Возложить на ООО "Единая Сервисная Служба" и Лопатина А.В. обязанность привести в первоначальное состояние систему водоснабжения и водоотведения ГВС, ХВС, канализации путем демонтажа пластиковых труб выведенных из квартиры N в подвальное помещение и встроенных в систему инженерно- технического обеспечения МКД, обязанность произвести демонтаж 5 кондиционеров из подвального помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ТСН "Семафор" к ООО "Единая сервисная служба" о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

На ООО "Единая Сервисная служба" возложена обязанность за счет собственных средств привести объект недвижимости, расположенный по "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька); за счет собственных средств привести в первоначальное состояние систему водоснабжения и водоотведения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации путем демонтажа пластиковых труб выведенных из помещения N в подвальное помещение и встроенных в систему инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома "адрес"; за счет собственных средств демонтировать пять кондиционеров с подвального помещения многоквартирного дома "адрес"

С ООО "Единая Сервисная служба" в пользу ТСН "Семафор" взысканы судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лопатину А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Единая сервисная служба" - Абрамова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассатор указывает на то, что спор в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорные отношения возникли между двумя юридическими лицами. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный данной категорией споров.

ООО "Единая сервисная служба" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от 23 августа 2015 г. создано ТСН "Семафор", которое согласно Устава осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого дома, владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, осуществляет деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся помещениями в многоквартирном доме.

Первоначальным собственником квартиры по "адрес" являлась Лопатина О.Б. Указанная квартира площадью 94, 0 кв.м, расположена на 1 этаже 2 подъезда.

В 2014 году Лопатина О.Б. произвела изменение части объекта капитального строительства (квартиры) и его переоборудование в нежилое помещение путем расширения оконного проема, оборудования за счет сноса подоконной части стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отдельного входа в квартиру, с установлением крыльца и пандуса для людей с ограниченными возможностями на земельном участке, который также относится к общему имуществу многоквартирного дома, произвела благоустройство и озеленение прилегающей территории. Кроме того, частично снесла в квартире внутренние перегородки, возвела новые, при этом стояки и сети водопроводов и канализации не изменяла, санитарные кабины ванной и туалета остались на прежнем месте в соответствии с проектом.

В результате проведенных изменений на первом этаже жилого многоквартирного дома "адрес" вместо квартиры образовалось нежилое помещение общей площадью 94 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. В указанном помещении была расположена стоматологическая клиника "Эстет-стоматология", принадлежащая ООО "Эстет Статмология", учредителем которого является Лопатина О.Б, директором - Лопатин А.В.

Однако, как установлено судами, распоряжений Администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения "адрес" не издавалось, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось.

На неоднократные обращения Лопатиной О.Б. в Управление архитектуры администрации г. Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое выносились отказы в указанном переводе.

Вступившим в законную силу 01 августа 2016 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Данным судебным постановлением установлено, что Лопатиной О.Б. не был соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, при отсутствии соответствующего разрешения, Лопатинной О.Б. произведена реконструкция здания, и введение помещения в эксплуатацию, при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанную реконструкцию.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 г, вступившим в законную силу 25 января 2017 г, удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Лопатиной О.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние, суд возложил на Лопатину О.Б. обязанность за счет собственных средств привести помещение "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на место которого возведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения, окончено 16 мая 2017 года в связи с его фактическим исполнением. Лопатина О.Б. восстановила подоконную часть наружной стены дома, демонтировала крыльцо у здания.

23 ноября 2017 г. за Лопатиной Л.Б. зарегистрировано право на нежилое помещение "адрес".

14 февраля 2019 г. Лопатина О.Б. по договору купли-продажи нежилого помещения продала Лопатину А.В. нежилое помещение, расположенное по "адрес"

В апреле 2019 года Лопатиным А.В. вновь произвел в указанном помещении реконструкцию путем расширения оконного проема, оборудования за счет сноса подоконной части стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отдельного входа в квартиру, с установлением крыльца и навеса над крыльцом (козырька). Также им произведено переустройство инженерно-технического обеспечения жилого многоквартирного дома - системы водоснабжения и водоотведения, системы отопления и горячего водоснабжения, системы канализации, а именно подведены пластиковые трубы ГВС, ХВС, канализации в каждую комнату в помещении N путем монтажа данных сетей по потолку подвального помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, для установки дополнительных точек сантехнических узлов. Кроме того, в подвальном помещении многоквартирного дома "адрес" им установлено пять кондиционеров.

18 апреля 2019 г, 22 апреля 2019 г. ТСН "Семафор" направило в адрес Лопатина А.В. уведомление о демонтаже установленного крыльца, а также о приведении помещения в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, которая является несущей, приведение инженерных сетей водоснабжения в первоначальное состояние, демонтаже камер видеонаблюдения, демонтажа пяти кондиционеров с подвального помещения, а также восстановить покрасочное покрытие фасада дома, сломанную керамо-гранитную плитку по низу здания, образовавшиеся от монтажа крыльца, козырька, вывески и камер видеонаблюдения. Однако, данные требования оставлены Лопатиным А.В. без удовлетворения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.В. продал спорное помещение Милусь И.А.

Милусь И.А. по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное помещение "адрес" ООО "Единая Сервисная Служба". Государственная регистрация права собственности ООО "Единая Сервисная Служба" на спорное помещение произведена 31 января 2020 г.

Согласно акту осмотра от 02 февраля 2021 г. составленного ТСН "Семафор", крыльцо помещения "адрес" не демонтировано, проем и инженерно-сантехнические сеты в подвальном помещении под квартирой N в первоначальное состояние не приведены.

Актом ТСН "Семафор" от 19 апреля 2021 г, зафиксировано наличие у спорного помещения входной группы (крыльцо) с навесом над крыльцом, осуществление врезки трубы в инженерную сеть водоснабжения для прямого отведения воды в помещение N.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Единая Сервисная Служба" обязанности по приведению стены многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем восстановления имевшегося в нежилом помещении оконного проема, незаконно переоборудованного в дверной проем, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), обязанности демонтировать из подвального помещения пять кондиционеров, обслуживающих спорное помещение, и обязанности привести в первоначальное состояние систему водоснабжения, канализацию путем демонтажа пластиковых труб выведения из помещения N в подвальное помещение и встроенных в систему инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома "адрес".

При удовлетворении требований суд исходил доказанности факта проведения работ по реконструкции спорного помещения, по оборудованию подводки к инженерной сети водоснабжения для прямого отведения воды в помещение N, а также размещения пяти кондиционеров в подвальном помещении многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений, без получения согласия собственников многоквартирного дома на указанные работы.

Оснований для удовлетворения исковых требований ТСН "Семафор" к Лопатину А.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку данный ответчик собственником помещения, на которое в силу прямого указания закона, может быть возложена обязанность по приведению помещения в первоначальное положение, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на собственника спорного помещения обязанности по его переоборудованию и приведению в первоначальное состояние, до произведения реконструкции, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку ООО "Единая Сервисная Служба" является собственником спорного помещения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то именно данное лицо несет правовые последствия использования реконструированного помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судом верно определено, что обязанность по приведению работ по приведению стены многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), обязанность демонтировать из подвального помещения пять кондиционеров, привести в первоначальное состояние систему водоснабжения, канализацию подлежит исполнению именно собственником спорного помещения ООО "Единая Сервисная Служба", поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества законом возложено на его собственника.

Доводы кассатора о том, что настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В основе принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что изначально исковые требования были заявлены к физическим лицам Лопатиной О.Б. Лопатину А.В, Милусь И.А, ранее являющимися собственниками спорного помещения, уточненные в суде апелляционной инстанции требования заявлены к Лопатину А.В. и ООО "Единая Сервисная служба". Спор касается общего имущества собственников многоквартирного дома, которое было уменьшено в результате незаконно произведённой реконструкции нежилого помещения и установки крыльца.

Учитывая характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, субъектный состав участников спора, основания для рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют. Довод кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права, и не может являться основанием для отмены апелляционного определения. Вопреки доводам кассатора досудебный порядок урегулирования спора по данной категорией споров не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая сервисная служба" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи