Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20866/2021[88-21334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2021 (УИД N54RS0003-01-2021-000174-88) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Шаршукову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шаршукова Андрея Владимировича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось с иском к Шаршукову Андрею Владимировичу (далее - Шаршуков А.В.), в котором просило взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N-АПБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 164, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 295, 82 рублей и обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство "SKODA RAPID" (VIN N, 2018 года выпуска), установив его начальную продажную цену в размере 840 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Шаршуковым А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 975 400 руб. для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 24, 00 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "SKODA RAPID (VIN N).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора, ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: "SKODA RAPID" (VIN N, 2018 года выпуска). В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства "SKODA RAPID", VIN N, 2018 года выпуска как предмета залога - 840 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления N о залоге транспортного средства "SKODA RAPID" (VIN N, 2018 года выпуска).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу 932 519, 82 руб, по просроченным процентам 286 644, 74 руб, всего 1 219 164, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование досрочного расторжения договора и исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шаршукова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 164, 56 рублей, расходы в сумме уплаченной государственной пошлины - 20 295, 82 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "SKODA RAPID" (VIN N, 2018 года выпуска), путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаршукова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Ссылается на несогласие с судебными постановлениями, поскольку считает, что кредитный менеджер ПАО "Плюс Банк" предоставлял ему заведомо ложные сведения при оформлении кредита, был в сговоре с автосалоном "Galaxy Motor", действия которого признаны мошенническими. Суд первой инстанции не принял это во внимание, не учел предоставленные ответчиком факты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца к ответчику вытекают из неисполнения последним обязательств по оплате основного долга и процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "SKODA RAPID" (VIN N), 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Шаршуковым А.В. на сумму 975 400, 00 руб. на срок 84 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 24, 00 % годовых. Транспортное средство признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 81, 819, 348, 349, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство, условия кредитного договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приняв во внимание представленный истцом расчет долга, пришел к выводу о наличии задолженности по кредиту, взыскав ее согласно представленному расчету, который признал верным и обратил взыскание на залоговое имущество, установив его начальную продажную цену.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предоставлении заемщику заведомо ложных ведений при оформлении кредита, и сговоре менеджера банка с автосалоном "Galaxy Motor", действия которого признаны мошенническими, не принятие судом во внимание предоставленные ответчиком факты, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что Шаршуков А.В. с встречным иском в суд об оспаривании кредитного договора, как заключенного под влиянием обмана, полностью, либо в части, не обращался. Вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора недействительным не представил, отказ Банка об уменьшении процентной ставки по кредитному договору не оспорил. В связи с чем, возражения на иск о заключении сделки под влиянием обмана, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

Эти выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Шаршукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер