Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20918/2021[88-19347/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-002561-19 по иску Ашенбрейнера Максима Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Ашенбрейнера Максима Александровича - Ворониной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ашенбрейнер М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Legend, государственный регистрационный знак (далее -г/н) N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, принадлежащего на праве собственности С.П.А, под управлением Т.Е.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т.Е.Д. Факт дорожно-транспортное происшествие подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2019 г, протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем он обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков. Ответчик направил ответ с отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобилей не могли образоваться в результате данного ДТП.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "ОКБ Эксперт" N 01-10-01 от 7 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 495 600 руб, на дату дорожно-транспортного происшествия - 615 500 руб, стоимость годных остатков - 36 900 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом корректировки на торг составляла 246 000 руб, что указывает на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб.

22 октября 2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 209 100 руб. Ответа на претензию не последовало.

26 ноября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 209 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 г. прекращено рассмотрение обращения. 18 мая 2020 г. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному. 15 июня 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований на основании проведенной экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

С ООО "Инсайд" 28 сентября 2019 г. был заключен договор N 568 на оказание юридической помощи, цена услуг по которому составила 20 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 168 700 руб, неустойку в сумме 168 700 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в сумме 84 350 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. исковые требования Ашенбрейнера М.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Ашенбрейнера М.А. взыскано страховое возмещение в размере 168 700 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ашенбрейнера М.А. в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 153 700 рублей и штрафа в размере 74 350 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ашенбрейнера М.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

В кассационной жалобе представитель Ашенбрейнера М.А. - Воронина Е.А. просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка материалам дорожно-транспортного происшествия, оформленным без вызова сотрудников ДПС в соответствии с требованиями закона. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности, экспертному заключению ООО "Проф-Эксперт", содержащему ошибочное суждение эксперта о блокирующем характере столкновения и неверное описание механизма образования повреждений. Вывод суда об экспертном заключении ООО "Оценщик" как ненадлежащем доказательстве основан на заключении специалиста ООО "АНЭТ", являющимся рецензией на заключение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Ашенбрейнер М.А. является собственником транспортного средства Honda Legend, г/н N.

21 июля 2019 г. в 00 часов 10 минут возле дома N 122/30А по улице Карпинского в г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Legend, г/н N, под управлением Ашенбрейнера М.А.; Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, принадлежащим на праве собственности С.П.А, под управлением Т.Е.Д.

Оформление ДТП происходило при участии аварийных комиссаров, при этом сотрудники ГИБДД не фиксировали обстоятельства происшествия.

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 г. водитель Т.Е.Д. допустил нарушение пункта 13.19 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Legend, г/н N.

Гражданская ответственность водителя Т.Е.Д. застрахована в ООО СК "Ангара"; гражданская ответственность истца Ашенбрейнера М.А. - в АО "СОГАЗ".

23 июля 2019 г. истец Ашенбрейнер М.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 июля 2019 г. транспортное средство Honda Legend, г/н N было осмотрено ООО "Эксперт Профи", составлен акт осмотра N 24-07-02, в котором указаны имеющиеся повреждения, а также отмечены дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Согласно заключению N 2164/СК-19 ООО "Независимый исследовательский центр Система", составленному по заявлению АО "СОГАЗ" в связи с рассмотрением заявления истца, все повреждения автомобиля Honda Legend, г/н N, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2019 г. с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В связи с указанными обстоятельствами 26 августа 2019 г. Ашенбрейнеру М.А. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

22 октября 2019 г. истец Ашенбрейнер М.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 209 100 рублей, представив экспертное заключение ООО "ОКБ Эксперт" N 01-10-01 от 7 октября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 495 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 614 500 рублей; стоимость годных остатков - 36 900 рублей.

3 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" направило ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения.

26 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 209 100 рублей, рассмотрение которого решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 г. было прекращено.

18 мая 2020 г. истец Ашенбрейнер М.А. повторно обратился к финансовому уполномоченному. 15 июня 2020 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано с учетом результатов проведения экспертизы ООО "ЭКСО-НН".

Разрешая требования Ашенбрейнера М.А. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ссылаясь на то, что для установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Проф-Эксперт" В.А.А, из заключения которого от 7 августа 2020 г, следует, что локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление образования повреждений на автомобиле Honda Legend, г/н N, позволяют сделать вывод о том, что совокупность установленных повреждений не могла быть образована в результате столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н N при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г, срабатывание подушек безопасности у автомобиля Honda Legend произойти не могло, вместе с тем заключения эксперта ООО "Оценщик" А.А.В. N 50-10-2020 от 17 ноября 2020 г, составленном по результатам проведения повторной комплексной экспертизы, назначенной определением суда перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н N и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 июля 2019 г, кроме того, могло произойти срабатывание подушки безопасности боковой левой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 700 рублей. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в указанной сумме, а также об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, исходил из того, что судом необоснованно было назначено проведение повторной судебной экспертизы и повторной судебной комплексной экспертизы, при этом проведенными в досудебном порядке исследованиями, в том числе экспертным исследованием, назначенным финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 21 июля 2019 г, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ашенбрейнера М.А. о взыскании со страховщика страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как следует из материалов дела стороной истца суду было представлено экспертное заключение N 01-10-01 от 7 октября 2019 г. Б.Ю.П. ОКБ "Эксперт", согласно которому все повреждения транспортного средства истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, однако в заключении отсутствует исследовательская часть и обоснование приведенных выводов, механизм образования повреждений экспертом не устанавливался. Отказ страховой компании в удовлетворении заявления Ашенбрейнера М.А. о прямом возмещении убытков был основан на трасологическом экспертном заключении N 2164/СК-19 от 14 августа 2019 г. ООО "Независимый исследовательский центр "Система", согласно которому повреждения автомобиля "Хонда Легенд" получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2019 г. с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", а ранее и при других обстоятельствах. Решение финансового уполномоченного от 15 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Ашенбрейнера М.А. было основано на экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 3 июня 2020 г. N У-20-69802_3 020-004, согласно которому с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля "Хонда Легенд" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2019 г, образовались не одномоментно.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки экспертных заключений, полученных в досудебном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе составленное по результатам независимого экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, позволяли суду сделать выводы по существу спора, не содержали неясностей и противоречий.

В то же время, суд обоснованно отметил, что выводы комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Проф-Эксперт" В.А.А, назначенной судом первой инстанции полностью подтверждают выводы ранее проведенных экспертиз об ином механизме образования повреждений транспортного средства истца, не связанном с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Суд верно указал, что изложенные выводы, постановленные на основании исследования всех представленных материалов по факту ДТП и обстоятельств происшествия, на которые указывали истец и второй участник ДТП, управлявший транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, г/н N, основаны на результатах трех экспертиз, проведенных страховой компанией, финансовым уполномоченным и экспертизы, назначенной судом, при этом судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем экспертным заключениям и иным доказательствам в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе дана оценка заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик" Абдуллина А.В, повторно назначенной судом.

Признание неправомерным назначение судом повторной (второй) судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, стремящейся к получению определенного, желаемого результата экспертного исследования, положенного судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, без приведения необходимых доводов о том, почему судом не приняты в качестве доказательств три иных экспертных заключения, свидетельствует о явном нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона - не только положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и статей 56, 67, части 4 статьи 198 данного Кодекса. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебной коллегии, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ашенбрейнера Максима Александровича - Ворониной Е.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи