Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20940/2021[88-22059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021 (УИД N24RS0024-01-2020-002312-85) по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Крамкову Сергею Ивановичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2020 г. N У-20-132259/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова Сергея Ивановича, отказе в удовлетворении требований потребителя, снижения неустойки, уменьшения неустойки до фактически выплаченной и признании обязательства исполненным, по кассационной жалобе Крамкова Сергея Ивановича на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 года NУ-20-132259/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И, отказе в удовлетворении требований потребителя, снижения неустойки, уменьшения неустойки до фактически выплаченной и признании обязательства исполненным, мотивируя тем, что 07.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, госномер N, принадлежащего Крамкову С.И, который является потерпевшим в указанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Крамкова С.И. поступило заявление о страховой выплате, в рамках которого было осмотрено поврежденное имущество, организована независимая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 45900 руб, не согласившись с которым Крамков С.И. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года исковые требования Крамкова С.И. были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение и неустойка, сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. С учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда решение вступило в законную силу 16.03.2020 года и было исполнено истцом 28.07.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление Крамкова С.И. с требованием о выплате неустойки в размере 664 774 руб, оставлено истцом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение N У-20-132259/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И, в пользу которого взыскана неустойка в размере 370 000 руб.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 370 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной страховой выплаты в размере 90200 руб. Поскольку финансовый уполномоченный не уполномочен снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ПАО "САК "Энергогарант" вынуждено обратиться в суд.

Указывая на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.09.2020 года NУ-20-132259/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Крамкова С.И, рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении требований Крамкова С.И, а в случае удовлетворения требований Крамкова С.И. о взыскании неустойки, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до фактически произведенной выплаты неустойки, определенной решением суда в размере 30000 руб. и признать обязательство исполненным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича от 28 сентября 2020 г. N У-20-132259/5010-003 г. о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова Сергея Ивановича неустойки изменено, размер неустойки снижен до 150 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г. изменено в части определенной ко взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова С.И. по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича от 28.09.2020 года NУ-20-132259/5010-003 г. неустойки, размер неустойки снижен до 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крамков С.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление.

Указывает, что в решениях отсутствует обоснованные причины принятия заявлении о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика и применении указанной нормы, объективно свидетельствующих о добросовестности ответчика и об отсутствие возможности произвести выплату в срок и в полном объеме. Снижая размер неустойки до общего размера в 60 000 рублей, суды существенно ущемляют право Крамкова С.И. на компенсацию за неправомерные действия страховщика на протяжении 2-х лет. Такая компенсация недостаточная за отсутствие автомобиля по причине полной гибели равной стоимости. ПАО "САК "Энергогарант" не доказало в суде чрезмерность размера взыскиваемой неустойки, выводы суда не соответствуют положениям пунктов 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просит удовлетворить кассационную жалобу потребителя финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года, вступившим в законную силу 16.03.2020 года с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 90200 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб, штраф в размере 15000 руб, расхода на оплату услуг юриста 500 руб, расходы за экспертизу в сумме 20400 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.03.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 года изменено в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, постановлено взыскать 14 551, 50 руб, а в остальной части оставлено без изменения.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда исполнено ПАО "САК "Энергогарант", сумма в размере 178 151, 50 рублей перечислена на счет УФК по Октябрьскому району г. Красноярска.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Крамков С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением, в котором потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 774 руб, а также финансовой санкции в размере 600 руб. за нарушение сроков рассмотрения его заявления о страховом возмещении.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" отказало Крамкову С.И. в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Крамков С.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 664 774 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от 28.09.2020 года NУ-20-132259/5010-003 требования потребителя финансовой услуги Крамкова С.И. удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова С.И. взыскана неустойка в размере 370 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что срок выплаты установленной судом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик нарушен, требования Крамкова С.И. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным признаны обоснованными, финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) за 734 календарных дня в размере 662 068 руб, из расчета: 1% от 90200 руб. (страховое возмещение) * 734 дней (период просрочки), а с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", а также с учетом ранее взысканной суммы неустойки с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Крамкова С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, была уменьшена Финансовым уполномоченным до суммы 370 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер определенной финансовым уполномоченным неустойки до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, признал заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, но специальным законом прямо предусмотрена возможность обращения финансовой организации, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер страхового возмещения, период нарушения страховщиком обязательства, факт выплаты страхового возмещения после вступления решения в законную силу, пришел к выводу, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снизил определенный судом размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 60000 рублей, поскольку указанная сумма, с учетом ранее взысканной неустойки по этому же страховому случаю, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушит баланса интересов сторон, не допустит неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании допущено не было.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крамкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер