Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20961/2021[88-19361/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2020-003597-43 по иску Карасевой Натальи Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Карасевой Натальи Михайловны и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карасева Н.М. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия было вынесено постановление о прекращении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Истец указывает, что она работает учителем "данные изъяты" в "данные изъяты", стаж педагогической деятельности в данном учебном заведении составляет 21 год. В городе Черногорске Республики Хакасия, и за пределами Российской Федерации истец является довольно известным человеком, имеет грамоту Российской Федерации за заслуги перед Отечеством в области образования, является членом Российской Ассоциации учителей русского языка и литературы. В отношении неё были осуществлены незаконные действия в подъезде, где проживают не только соседи, но и ее ученики, родители, ей громко и неправомерно вменяли в вину деяния, надуманные лишь из желания превышения должностных полномочий и из личных побуждений самого судебного пристава-исполнителя М.А.О, которые, как указали суды, явились необоснованными и незаконными, в связи с чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в умалении и унижении чести и достоинства.

Исходя из материалов административного дела сотрудниками УФССП России по Республике Хакасия была предпринята незаконная попытка проникновения в жилое помещение ее несовершеннолетнего ребенка, принадлежащее ему на праве собственности, то есть был нарушен принцип неприкосновенности жилища, охраняемый законом и Конституцией Российской Федерации, якобы, для проверки имущественного положения должника, в обход приказа, которым сотрудникам УФССП по Республики Хакасия запрещалось осуществление каких-либо выездных проверок, личных контактов с лицами по исполнительному производству без соблюдения личных и санитарных мер по борьбе с распространением коронавируса, введенных на территории Республики Хакасия. В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена охранять свои интересы и интересы ребенка, с тем, чтобы остаться здоровыми и не заразиться инфекцией от приставов. На протяжении 4-х месяцев ей пришлось переживать, находиться в состоянии нервного потрясения из-за незаконных действий судебных приставов. Она вынуждена была заниматься судебными делами, консультироваться по правовым вопросам.

Интересы истца при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции представляла Иванцова М.В, в связи с чем она понесла расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г, исковые требования Карасевой Н.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Карасевой Н.М. взыскано возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Карасева Н.М. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взысканной суммой убытков, отменив решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указывая на необоснованное снижение взысканного размера убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, без учета объема проделанной работы и времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, несоответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости.

Полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда с возложением на нее обязанности по доказыванию его причинения, без учета презумпции вины причинителя вреда, в то время, как действиями судебного пристава-исполнителя был причинен вред ее достоинству и деловой репутации.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вина должностного лица судебного пристава-исполнителя М.А.О. при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела не была установлена, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что К.В.В. является должником по исполнительному производству N о взыскании в пользу ФИО9 суммы в размере 21 000 руб, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, 3 июня 2020 г. должностным лицом Черногорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия М.А.О. в отношении Карасевой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении N 242, согласно которому Карасевой Н.М. вменяется совершение административного правонарушения 3 июня 2020 г. в 15 час. 54 час. по адресу: "адрес", выразившееся в том, что Карасева Н.М. не выполнила требование судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела службы судебных приставов о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое К.В.В, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска от 3 августа 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасевой Н.М, привлекаемой к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя М.А.О. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Карасевой Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Иванцовой М.В, в сумме 44 000 руб.

Установлено, что Иванцова М.В. представляла интересы Карасевой Н.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении 16 июля 2020 г. с 13.30 до 16-50 час, 23 июля 2020 г. с 14-00 до 16-40 час, 30 июля 2020 г. с 13-00 до 16-10 час. и 3 августа 2020 г. с 13-00 до 15-40 час. Кроме того, представитель составила возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя, принимала участие при рассмотрении дела в Черногорском городском суде в судебном заседании 7 октября 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 15, 16, 1069, 1071, пунктом 3 статьи 125, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Карасева Н.М. понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению исходя из объема проделанной работы и с учетом критериев разумности, определив ко взысканию сумму в размере 20 000 руб, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела не было установлено нарушение действиями должностного каких-либо неимущественных права Карасевой Н.М, учитывая, что составление протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, входит в компетенцию судебного пристава, к административной ответственности истец не привлекалась, материал в отношении нее в установленном порядке был направлен на рассмотрение мировому судье, который прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска по делу об административном правонарушении от 3 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасевой Н.М, привлекаемой к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что судом не была установлена вина должностного лица в причинении истцу убытков, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений суда, так как обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по заявлению истца Карасевой Н.М, которая признается выигравшей стороной, в пользу которой принято решение суда.

Не влекут отмену или изменение судебных постановлений доводы истца о неправомерном уменьшении суммы взысканных расходов и несоответствии взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, общей продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний и т.п.

Судом первой инстанции при определении суммы взыскания принято во внимание, что представитель Карасевой Н.М. Иванцова М.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, представила возражения на жалобу, участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы судебного пристава-исполнителя в Черногорском городском суде, кроме того суд руководствовался критерием разумности, определив ко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд верно указал, что законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, при этом истцом не представлены доказательства наличия у нее негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие составления протокола о привлечения ее к административной ответственности, признанного судом незаконным ввиду установления факта нарушения судебным приставом-исполнителем масочного режима в период пандемии при отсутствии выводов о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в иной части.

Доводы кассационной жалобы стороны истца в данной части не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца в жалобе на то, что на неё неправомерно возложена обязанность доказывать незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие его вины, в то время, как отсутствие вины должностного лица должен доказать ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку фактически суд пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ей вреда, обязанность по доказыванию наличия которого возлагается на потерпевшего.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карасевой Натальи Михайловны и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи