Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20977/2021[88-20822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-006339-04 по иску 70RS0001-01-2020-005587-29 по иску Келуса Евгения Александровича, Колосова Сергея Васильевича к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" о признании действий, выразившихся в ненадлежащем проведении капитального ремонта инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме незаконными, признании незаконным подписания акта о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат, признании подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля незаконным, признании договора подряда неисполненным, по кассационной жалобе Келуса Е.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келус Е.А, Колосов С.В. обратились в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области" (далее - Региональный фонд капитального ремонта) о признании действий, выразившихся в ненадлежащем проведении капитального ремонта инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме незаконными, признании незаконным подписания акта о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат, признании подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля незаконным, признании договора подряда неисполненным.

В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме по "адрес" В данном доме проводился капитальный ремонт инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. После проведения капитального ремонта подрядчиком не произведен восстановительный ремонт, а именно: не окрашены трубы стояков отопления, не "зачеканены" гильзы, не произведена заделка отверстий в межэтажных перекрытиях. Вместе с тем, работы Региональным фондом капитального ремонта у подрядной организации приняты, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны.

Из актов о проведении скрытых и демонтажных работ, датированных 2019 годом и началом 2020 года, следует, что все работы выполнены в соответствии с рабочей документацией и техническими решениями N 1, 2. Однако техническое решение N 1 было утверждено не ранее 2020 года, а техническое решение N 2 утверждено 21 апреля 2020 г, то есть уже после проведения всех работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома. Акты о проведении демонтажных работ подписывались не в хронологическом порядке, что свидетельствует о том, что они подписывались формально, без проверки объема выполненных работ. Акты освидетельствования скрытых работ составлены в 3 экземплярах, что противоречит условиям договора подряда, согласно которым данные акты должны составляться в 4 экземплярах. Технические решения не указаны в общем журнале учета выполнения работ. Акт N 1 от 21 апреля 2020 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля не содержит исчерпывающего перечня документов, на основании которых производился капитальный ремонт. Представленные стороной ответчика расписки о проведении восстановительных работ не могут служить доказательством проведения таких работ, поскольку ни один акт не подписан представителем подрядчика, 4 акта не подписаны, 25 актов подписаны не собственниками жилых помещений, 3 акта содержат информацию об отсутствии восстановительного ремонта.

Ремонт осуществлялся с нарушением требований проектной документации. Вопреки позиции представителя ответчика жильцы дома не препятствовали доступу сотрудников подрядной организации к общему имуществу многоквартирного дома.

Уточнив требования, истцы просили суд признать действия Регионального фонда капитального ремонта, выразившиеся в ненадлежащем проведении капитального ремонта инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по "адрес" незаконными, признать незаконным подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), признать подписание акта N1 от 21 апреля 2020 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля незаконным, признать договор подряда N от 25 октября 2019 г. неисполненным.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2021 г. в удовлетворении требований Келуса Е.А, Колосова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Келус Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что работы по капитальному ремонту проведены ненадлежащим образом, работы выполнены не в полном объеме, без установления необходимого оборудования, осмотр произведенных работ по капитальному строительству спорного дома не производился, работы по результату ремонта принимались на основании представленной комиссии исполнительной документации.

Кроме того, кассатор считает, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, тогда как данный спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В силу части 7 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется.

В случае, если в срок, указанный в ч. 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч. 3 ст. 189).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Томской области от 30 декабря 2013 г. N 597а утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014 - 2043 годы (далее - Региональная программа).

Согласно Региональной программе, капитальный ремонт инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по "адрес" запланирован на 2020-2022 г.

Собственники помещений в многоквартирном доме "адрес" не приняли предложение регионального оператора о сроках проведения капитального ремонта. В связи с этим администрацией Города Томска принято постановление от 02 сентября 2019 г. N777 "О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск". Согласно приложению N1 к указанному постановлению плановый срок начала работ для дома "адрес" предусмотрен - 1 квартал 2020 года.

В соответствии с вышеуказанным постановлением в многоквартирном доме по "адрес" утверждены следующие необходимые виды капитального ремонта (пункт 18): ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, осуществление строительного контроля за проведением работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения; ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, осуществление строительного контроля за проведением работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения; ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, осуществление строительного контроля за проведением работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения; ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, осуществление строительного контроля за проведением работ по ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Стоимость капитального ремонта в доме определена в сумме 16 013 116 рублей 43 коп. (за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме).

19 сентября 2017 г. между Региональным фондом капитального ремонта и ООО "Сигма" заключен договор подряда N на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Сигма" разработало рабочую документацию системы отопления (Основной комплект рабочих чертежей 42-2017-ОВ) и рабочую документацию схемы холодного и горячего водоснабжения (Основной комплект рабочих чертежей 42-2017-ВК).

По результатам проведенного электронного аукциона от 7 октября 2019 г. Региональным фондом капитального ремонта и ООО "Вектор" заключен договор подряда N от 25 октября 2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме.

По условиям договора подряда N от 25 октября 2019 г. ООО "Вектор" приняло на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) спорного многоквартирного дома. Работы выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации и технического задания (Приложения N 1, 2 к договору подряда). Также в договоре предусмотрена возможность внесения в проектно-сметную документацию изменений по взаимному согласию сторон договора подряда. Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом объект по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Срок начала работ - третий рабочий день со дня подписания договора, срок окончания работ - не позднее 21 апреля 2020 г. (пункты 3.1, 3.2).

По результатам выполненной работы комиссия в составе: генерального директора Фонда капитального ремонта Савотина Н.В, куратора объекта со стороны Фонда капитального ремонта Гребенщикова С.В, директора ООО "Вектор" Орлова А.В, директора ООО "Сибирский тендер" Бутько А.Е, куратора объекта со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, Перова С.Л, заместителя мэра г.Томска, начальника департамента городского хозяйства Брюханцева В.Н, представителя управляющей компании ООО "Жилсервис на Дзержинского" Денисенко О.В, представителя Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Румянцева М.Ю. подписала акт N1 от 21 апреля 2020 г. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля. При этом в графе "Лицо, уполномоченное от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ" имеется ссылка на постановление администрации Города Томска от 2 сентября 2019 г. N777 "О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что капитальный ремонт общего имущества (внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) спорного многоквартирного дома выполнен в соответствии с договором подряда в полном объеме согласно разработанной проектной документации. Результаты проведенных работ были приняты приёмочной комиссией в установленном законом порядке, было утверждено решение о принятии результатов работ, каких-либо нарушений выявлено не было.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При рассмотрении дела не нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов истцов. Вопреки доводам кассатора судами при рассмотрении дела было установлено, что капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме "адрес" проведен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ. При этом было учтено, что некоторые собственники многоквартирного дома отказались от выполнения некоторых работ в своих квартирах.

Отклоняя доводы истцов о невозможности внесения изменений в проектную документацию, суды верно исходили из того, что такая возможность предусмотрена пунктом 1.3 договора подряда от 25 октября 2019 г. При этом принятие технического решения N 2 соответствует вышеуказанным требованиям, содержит перечень изменений, внесенных в первоначальную проектную документацию, одобрено техническим заказчиком. Технические решения и изменения в первичную проектную документацию никем не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Под иными государственными органами понимаются, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Дела, не связанные с реализацией такими организациями публичных полномочий, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы статьей 182 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что на Фонд возложено исполнение каких-либо публичных полномочий.

Истцы указывают, что являются жильцами многоквартирного дома, где выполнялся капитальный ремонт общего имущества; при этом ставят под сомнение качество и полноту проведения работ, осуществление ремонта в соответствии с проектной документацией, защищая тем самым свои жилищные права.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора, регулируемого нормами гражданского права, основанного на равенстве сторон, автономии их воли и самостоятельности, что указывает на то, что его разрешение и рассмотрение должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, по правилам, установленным в главе 3 ГПК РФ, В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требование в порядке гражданского судопроизводства не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил истцов в гарантированном Конституцией Российской Федерации праве на судебную защиту.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Келуса Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи