Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21026/2021[88-19463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-008053-65 по иску Аканова Каната Муратовича к Альчиковой Веронике Владимировне о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Альчиковой Вероники Владимировны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя - Напольских С.А, адвокат, доверенность 11 ноября 2021 г, судебная коллегия

установила

Аканов К.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Альчиковой В.В. о признании ответчика виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании с Альчиковой В.В. стоимости восстановительного ремонта с учетом судебной экспертизы 408 848 руб, расходов по оценке ущерба 6 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 374 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Альчикова В.В. признана виновной в ДТП, имевшем место 15.08.2019 в 18.30 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Подзолкова, д. 17.

Взыскано с Альчиковой В.В. в пользу Аканова К.М. ущерб в размере 303 520 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы 4 810 руб, государственная пошлина 6 235 руб. 20 коп, расходы на оплату юридических услуг 22 200 руб, всего 336 765 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Альчикова В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что реальные расходы истца по восстановлению транспортного средства составили 144107 руб. Транспортное средство истца, используемое с 2001 г, согласно выводам эксперта, может быть восстановлено за 147107 руб, что свидетельствует о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Из материалов дела следует и судами установлено (в рамках кассационного производства не оспаривается), что 16.08.2019 около 18.30 часов в районе д. 17 по ул. Петра Подзолкова в г. Красноярске, с участием автомобиля "Honda Fit", под управлением Альчиковой В.В, и автомобиля "Toyota Mark2" под управлением Аканова К.М, произошло ДТП.

Постановлениями от 28.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении, как истца, так и ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена вина ответчика Альчиковой В.В, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при повороте влево не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущимся прямолинейно, совершавшим с левой стороны обгон автомобиля под управлением ответчика, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, тогда как в действиях водителя Аканова К.М. нарушений требований ПДД не имеется.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark2" составляет 417 406 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark2".

Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark2" без учета износа 408 848 рублей, с учетом износа 147 647 руб, стоимость проведенного ремонта после ДТП составила 144 107 руб, рыночная стоимость автомобиля 354 587 руб, стоимость годных остатков 51 067 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, так и подпунктом " а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его до аварийную стоимость, то в пользу Аканова К.М. подлежит взысканию разница между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля истца и ценой годных остатков, которая согласно заключению судебной экспертизы составила 303 520 руб. (354 587 руб. - 51067 руб.), а также взыскал судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на право истца взыскать ущерб по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика относительно того, что фактический ущерб, согласно представленным чекам составил 144107 руб. руб. были отклонены, так как из содержания чеков следует, что при ремонте автомобиля применялись запасные части бывшие употреблении, ремонт произведен не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким подходом к рассмотрению дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае иск о взыскании ущерба заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения которого отличаются от правил определения ущерба по требованию потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а так же с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер ущерба в сумме 303520 руб, суды исходили из правил возмещения ущерба, установленных законодательством об ОСАГО, взыскав разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не учитывая факт того, что автомобиль на момент подачи иска был подвергнут ремонту, соответственно, убытки возможно определить по документам, подтверждающих их несение.

Судебной экспертизой ООО "Центр независимых экспертиз" от 24.02.2021 N, проведенной в рамках дела, установлена возможность проведение ремонта поврежденного автомобиля на сумму 147647 руб, что фактически соответствует сумме реальных затрат истца на проведение ремонта, подтвержденной документально в размере 144107 руб.

Однако, при определении размера ущерба на основании результатов судебной экспертизы, судами не учтено, что принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен, в том числе с применением бывших в употреблении деталей.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, оценку имеющимся доказательствам и доводам ответчика о фактических расходах истца на восстановление автомобиля не дал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанные нарушения не устранил, указав, что из содержания чеков следует, что при ремонте автомобиля применялись запасные части бывшие употреблении, ремонт произведен не в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции не указал конкретно, какие работы не были осуществлены и не вошли в затраты истца на сумму 144107 руб, а также не указал нормы права, предполагающие взыскание убытков свыше стоимости уже произведенного ремонта.

Указанные выводы судов не основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и противоречат разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными в части удовлетворения требования о возмещении ущерба. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Альчиковой Вероники Владимировны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. о взыскании с Альчиковой Альчиковой Вероники Владимировны в пользу Аканова Каната Муратовича ущерба в размере 303 520 руб, расходов на проведение автотехнической экспертизы 4 810 руб, государственной пошлины 6 235 руб. 20 коп, расходов на оплату юридических услуг 22 200 руб, всего - 336 765 руб. 20 коп.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова