Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21037/2021[88-19185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вахониной Людмилы Павловны к Краузе Ирине Валентиновне, Сорокиной Марии Павловне о вселении, понуждении не чинить препятствия в праве пользования, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании ежемесячной денежной компенсации, судебных расходов

по кассационной жалобе Краузе И.В, Сорокиной М.П. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахонина Л.П. обратилась в суд с иском к Краузе И.В, Сорокиной М.П. о вселении, понуждении не чинить препятствия в праве пользования, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании ежемесячной денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Собственниками этой же квартиры по 1/4 доли в праве являются ответчицы, которые, фактически проживая в спорном помещении, препятствуют ей в пользовании квартирой, сменили замки, отказываются от обсуждения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением.

В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 17, 4 кв.м. и 14, 7 кв.м, одну из которых она вправе занять как собственник большей доли, чем каждая из ответчиц.

С учетом уточнения исковых требований Вахонина Л.П. просила суд вселить ее в квартиру "адрес", обязать ответчиц не чинить ей препятствий в праве пользования жилым помещением путем предоставления ей ключей от входной двери для изготовления дубликатов; определить порядок пользования квартирой, предоставив в ее пользование комнату площадью 14, 7 кв.м, в пользование ответчиц комнату площадью 17, 4 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования; взыскать с ответчиц в ее пользу ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение в размере 17 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Краузе И.В, Сорокиной М.П. взыскана в равных долях в пользу Вахониной Л.П. ежемесячная денежная компенсация в размере 8 500 рублей - по 4 250 рублей с каждой, за пользование принадлежащей Вахониной Л.П. 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", а также судебные расходы. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2020 г. отменено в части взыскания ежемесячной компенсации за принадлежащую Вахониной Л.П. долю в праве собственности на жилое помещение и судебных расходов с направлением дела в отменной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. повторно оставила в силе решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. в части взыскания ежемесячной компенсации за принадлежащую Вахониной Л.П. долю в праве собственности на жилое помещение и судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. изменено в части размера взыскиваемой в пользу истца с ответчиков ежемесячной денежной компенсации, судебных расходов.

С Краузе Ирины Валентиновны, Сорокиной Марии Павловны в равных долях в пользу Вахониной Людмилы Павловны взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере 7 000 рублей - по 3 500 рублей с каждой, за принадлежащую Вахониной Людмиле Павловне 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

С Краузе Ирины Валентиновны, Сорокиной Марии Павловны в равных долях в пользу Вахониной Людмилы Павловны взысканы судебные расходы в размере 1 640 рублей по договору о составлении отчета об оценке средней рыночной стоимости аренды на жилое помещение, 6 150 рублей на оплату услуг представителя - по 3 895 рублей с каждой.

С Вахониной Людмилы Павловны в пользу ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ", эксперта Валл Алексея Андреевича взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 540 рублей.

С Краузе Ирины Валентиновны, Сорокиной Марии Павловны в равных долях в пользу ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ", эксперта Валл Алексея Андреевича взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 460 рублей, по 1 230 рублей с каждой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краузе И.В, Сорокиной И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Вахониной Л.П. - Лапшиной Н.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Краузе И.В, Сорокиной И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N Краузе И.В. и Краузе В.В. приобрели в долевую собственность спорную квартиру, зарегистрировали право собственности по 1/2 доли за каждым из супругов.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Краузе В.В. и Краузе И.В. расторгнут.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Краузе И.В. подарила 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру дочери Сорокиной М.П.

Краузе В.В. подарил свою 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру своей матери Вахониной Л.П. по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Краузе И.В. и Сорокина М.П.

Согласно выписке из ЕГРН, а также по сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 58, 4 кв.м, состоит из двух раздельных комнат, площадью 17, 4 кв.м. и 14, 7 кв.м. соответственно. Комната площадью 14, 7 кв.м. имеет выход на балкон; санузел совмещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия нуждаемости истца в спорном жилом помещением, отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением. Судом первой инстанции принято во внимание, что в случае вселения истца в спорное жилое помещение будет нарушено право фактически проживающих в нём ответчиков, поскольку, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец знала о том, что 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчикам, постоянно проживающим в ней, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве. При этом суд первой инстанции учел обстоятельства о наличии у Краузе И.В. "данные изъяты", в связи с чем у неё имеется нуждаемость в беспрепятственном доступе к санузлу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ежемесячной денежной компенсации за принадлежащую истцу 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении как объекте жилищных правоотношений, не препятствует ей защищать свои права как собственника объекта экономических отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание отчёт об оценке, составленный экспертом ФИО11, из которого следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведён с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 17 000 рублей (ежемесячно) без учета коммунальных платежей. При этом, учитывая, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживают ответчики, являющиеся собственниками в совокупности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 её доли с невозможностью её реального выделения в пользование, соответственно, стоимость платы за пользование 1/2 доли в праве на спорную квартиру, обремененную правами проживающих в ней сособственников, составляет 8 500 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в целях исполнения указаний вышестоящего суда определением от 31 мая 2021 г. назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ", установлено, что стоимость аренды жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 14, 7 кв.м, без мебели, в благоустроенной квартире площадью 57 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", при условии, что вторая комната площадью 17, 4 кв.м, используется Краузе И.В. и Сорокиной М.П, кухня, коридор и санузел находятся в общем пользовании, составляет 7 000 руб.

Дав оценку представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд как относимое и допустимое доказательство принял заключение судебной экспертизы ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ", пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с Краузе И.В, Сорокиной М.П. в равных долях в пользу Вахониной Л.П. ежемесячной денежной компенсации в размере 7 000 рублей - по 3 500 рублей с каждой, за принадлежащую Вахониной Л.П. 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, также судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В своей кассационной жалобе Сорокина М.П, Краузе И.В. выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено апелляционное определение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции были выполнены.

По существу, иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краузе И.В, Сорокиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: