Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21047/2021[88-19240/2021]

N88-19240/2021

(8Г-21047/2021)

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 70MS0014-01-2020-005014-66 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание с Василькина Олега Борисовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Василькина Олега Борисовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 30 ноября 2020 г.

установила:

18 мая 2021г. мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, было вынесено определение об отказе Василькину Олегу Борисовичу в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 30.11.2020г. о взыскании с Василькина Олега Борисовича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору N N от 10.10.2013г. за период с 10.10.2013г. по 30.10.2020г. в размере 23 674, 17 руб, возврат государственной пошлины 455, 11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Василькин Олег Борисович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 30 ноября 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа в связи с непроживанием по адресу, на который было направлен судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 30 ноября 2020 г.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N N от 10.10.2013г. в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в качестве адреса проживания Василькина О.Б. указан адрес: "адрес", в качестве адреса регистрации - "адрес".

Копия судебного приказа была направлена должнику только по адресу, указанному взыскателем, и не направлялась по адресу: "адрес", "адрес", который Василькин О.Б. указал при заключении договора.

В заявлении об отмене судебного приказа Василькин О.Б. указывал, что о вынесении судебного приказа он узнал в мае 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, и ознакомившись с материалами дела, обратился к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа и восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая наличие в материалах деда сведений, указывающих на несовпадение адресов регистрации и фактического места жительства должника, не получивших какой-либо оценки со стороны мирового судьи при решении вопроса о вынесении судебного приказа и признании судебного приказа доставленным должнику, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, сделан мировым судьей без достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 30 ноября 2020 г. отменить.

Разъяснить взыскателю - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Г. Ларионова