Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21058/2021[88-21105/2021]

N 88-21105/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Казюта Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Казюта Н.С. на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Казюта Н.С. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Казюта А.Н. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Чебановой Н.П. в сумме 80 000 руб, а также с дополнительным заявлением, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции Талалаевой С.В. в размере 40 000 руб, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб, расходы на проезд и питание в сумме 8 954, 98 руб.

В обоснование своих заявлений она указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя Чебановой Н.П, которая оказывала ей услуги по составлению искового заявления, защите ее интересов в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, расходы на оплату услуг представителя Талалаевой С.В. по защите ее интересов в суде кассационной инстанции, расходы на проезд и питание троих человек: её, представителя Талалаеву С.В. и ее сына Казюта С.А, являющегося третьим лицом по настоящему делу, в дни судебных заседаний в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя Талалаеву С.В.

Обосновывая необходимость возмещения расходов, затраченных на питание Казюта С.А, она указала, что он изъявил желание участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, и, хотя и является совершеннолетним, находится на её иждивении.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от 4 июня 2021 г. заявление Казюта Н.С. удовлетворено частично. Взысканы с Казюта А.Н. в пользу Казюта Н.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб, расходы на оплату доверенности 2 400 руб, расходы за выдачу справки 100 руб, расходы на проезд 5 874, 98 руб, расходы на питание в размере 3 080 руб, всего 126 454, 98 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. определение Заринского городского суда Алтайского края от 4 июня 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с Казюта А.Н. в пользу Казюта Н.С. расходы на оплату юридических услуг в сумме 57 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб, расходы за выдачу справки в размере 100 руб, расходы на проезд в размере 5 874 руб. 98 коп, всего 65 374 руб.98 коп.

В кассационной жалобе Казюта Н.С. ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя и факт оплаты подтверждаются квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Чебанова Н.П. участвовала в судебных заседаниях Заринского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель Талалаева С.В. - в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств понесенных истцом транспортных расходов представлены кассовые чеки на покупку ГСМ для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: 2 915, 28 руб. (2 210, 00 руб. = 50 км. х 44, 20 руб, 705, 28 руб. = 15, 2 км. х 46, 40 руб.), для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: 2 959, 70 руб. (1 585, 00 руб. = 35, 7 км х 44, 40 руб, 1 374, 70 = 29, 5 км. х 46, 60 руб.). При покупке бензина на сумму 3 108 руб, Казюта Н.С. был произведен возврат в сумме 1 522, 92 руб, так как топливо не вошло в бензобак.

Расходы на питание при поездке в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 руб. подтверждаются представленными чеками.

Истец Казюта Н.С. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя Талалаеву С.В. в размере 2 400 руб, что подтверждается отметкой в указанной доверенности, а также по получению справки об отсутствии прямого железнодорожного сообщения между "адрес" и "адрес", подтвержденные чеком.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Казюта Н.С, при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем составленных документов, участие представителя в девяти судебных заседаниях в Заринском городском суде, их продолжительности, одном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в двух судебных заседаниях в судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, счёл возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг представителя Чебановой Н.П. в полном объеме в размере 80 000 руб, а сумму по оплате юридических услуг представителя Талалаевой С.В. - в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с данными выводами и указал, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципу разумности, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учитывает соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, в связи с чем считает обоснованным и подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителей по защите интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 57 000 руб. (42 000 руб. - услуги представителя Чебановой Н.П, 15 000 руб. - услуги представителя Талалаевой С.В.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца подтвержденных чеками расходов на питание в размере 3 080 руб.

Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя Талалаеву С.В. в размере 2 400 руб, расходов по оплате справки об отсутствии прямого железнодорожного сообщения между ст. Заринская и ст. Кемерово в размере 100 руб, а также транспортных расходов в размере 5 874, 98 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленные требования о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казюта Н.С. - без удовлетворения.

Судья: