Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21087/2021[88-19466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-001206-81 по иску Любаса Вячеслава Александровича к Товариществу собственников недвижимости "Речкуновское" о взыскании денежных средств, третье лицо - Любас Ирина Романовна

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Речкуновское" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

Любас В.А. обратился с иском к ТСН "Речкуновское", в котором просил взыскать 700 000 руб. по договору займа от 04 июня 2018 г.

Исковые требования были удовлетворены.

При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора займа недействительным, Любас В.А. свои требования уточнил, просил взыскать с ТСН "Речкуновское" неосновательное обогащение в том же размере, применить последствия недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСН "Речкуновское" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец изменил как предмет, так и основание иска, что не допускается.

У истца отсутствуют права требования к ответчику, поскольку все платежи вносила ИП Любас И.Р.

Поскольку спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, следовательно требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04 июня 2018 г. между Любасом В.А. (займодавец) и ТСН "Речкуновское" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец, являющийся членом ТСН "Речкуновское", передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 г.

Денежные средства на счет ТСН "Речкуновское" переводила за своего супруга Любас И.Р. 06.08.2018 в размере 200 000 руб.; 18.07.2018 в размере 100 000 руб.; 10.07.2018 в размере 150 000 руб.; 06.06.2018 в размере 100 000 руб.; 01.06.2018 в размере 150 000 руб. по договору займа от 04.06.2018.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 г. договор займа от 04 июня 2018 г. между Любасом В.А. и ТСН "Речкуновское" был признан недействительным по мотиву того, что данный договор займа был заключен председателем ТСН "Речкуновское" Чайко К.В. в отсутствие решения общего собрания членов ТСН.

Ответчик не отрицал факт получения ТСН денежных средств от Любас И.Р, при этом указал, что после ухода с должности председателя ТСН Чайко К.В. в ТСН не осталось документации, в связи с чем неясно, вследствие каких причин истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. и на что были потрачены данные денежные средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2019 г. следует, что в ходе доследственной проверки председатель ТСН ФИО8. пояснил, что 700 000 руб. были получены ТСН от Любас В.А. и оформлены договором беспроцентного займа. ТСН проводило работы по подключению к электросетям от ОАО "РЖД". Стоимость подключения составляла около 500 000 руб. и данные денежные средства срочно необходимо было оплатить ОАО "РЖД", а так как членские взносы вносились не всеми участниками ТСН, то одним из членов - Любасом В.А. было предложено дать ТСН беспроцентный заем в размере 700 000 руб. В связи с этим был составлен договор займа, и денежная сумма поступила на счет ТСН. Денежные средства были потрачены на выполнение работ ОАО "РЖД", на приобретение оборудования в виде электростанции. По договоренности с Любасом В.А. сумма в размере 700 000 руб. должна была ввернуться после того, как соберутся членские взносы. Однако, этого не произошло, в связи с чем Любас В.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание, что денежные средства были предоставлены Любасом В.А. на нужды ТСН "Речкуновское", решением суда договор займа от 04 июня 2018 г. между Любасом В.А. и ТСН "Речкуновское" был признан недействительным, пришел к выводу, что с ТСН "Речкуновское" в пользу Любаса В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 руб, которые от имени Любаса В.А. были перечислены на счет ТСН его супругой ИП Любас И.Р, как неосновательное обогащение, полученное в результате недействительной сделки. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно указав, что само по себе отсутствие документации в ТСН "Речкуновское" на что были потрачены полученные от истца денежные средства, не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно изменения истцом предмета и основания иска не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Поскольку иск был заявлен о взыскании денежных средств по договору займа, который впоследствии был признан судом недействительным, что явилось основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, суд обоснованно принял изменение истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Так как уточненные исковые требования были сформулированы самим истцом в заявлении от 10 ноября 2020 г. и в пояснениях по иску от 29 декабря 2020 г, которые приняты судом в судебном заседании, у суда отсутствовала необходимость выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку между сторонами отсутствует заемное обязательство, при отсутствии доказательств иного встречного предоставления ответчиком, денежные средства подлежат взысканию на основании части 2 статьи 167 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возврат исполненного по недействительной сделке.

Перечисление за Любаса В.А. его супругой Любас И.Р, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, денежных средств по договору займа от 04 июня 2018 г, на что указано в назначении платежных поручений, не изменяет обязательств сторон по делу и соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном определении подсудности спора, являются необоснованными. Кроме того, такие возражения не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Речкуновское" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова